Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 08АП-2682/12

город Омск

24 мая 2012 г.

Дело N А46-13832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2012) открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года по делу N А46-13832/2011 (судья Третинник М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Сибпроммаркет" (ОГРН 1035504001917, ИНН 5503058969), открытому акционерному обществу "НОМОС - БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н. по доверенности N от 08.07.2010 сроком действия до 06.06.2013;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Грабельникова А.С. по доверенности N 55АА 0338781 от 12.11.2011 сроком действия 3 года; Челядинова М.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Сибпроммаркет" - Чебаненко Е.В. по доверенности от 03.05.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещёно;

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - истец, ИП Моисеев А.Т.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет"), открытому акционерному обществу "НОМОС - БАНК" (далее - ОАО "НОМОС - БАНК") с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании прекращенным (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в отношении нежилого строения: Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008, договора об ипотеке (залога недвижимости - здания) N 82-8/И от 24.12.2008, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении нежилого строения: Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008, договора об ипотеке (залога недвижимости - здания) N 82-8/И от 24.12.2008.

Заявление мотивировано нарушением прав предпринимателя наличием спорной ипотеки.

Решением от 17.02.2012 по делу N А46-13832/2011 Арбитражный суд омской области заявление ИП Моисеева А.Т. удовлетворил. Признал прекращенным (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в отношении нежилого строения: Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008, договора об ипотеке (залога недвижимости - здания) N 82-8/И от 24.12.2008. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении нежилого строения Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008, договора об ипотеке (залога недвижимости - здания) N 82-8/И от 24.12.2008. Этим же решением взыскал открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу ИП Моисеева А.Т. судебные расходы в сумме 4 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" в пользу ИП Моисеева А.Т. судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области N ДГУ-К-34-413 от 12.10.2007 истек 25.10.2010. Соответственно, прекращен залог права аренды указанного земельного участка. В связи с прекращением залога права аренды земельного участка, по мнению суда, прекращается и право залога на находящееся на нем здание: Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" указывает, что арбитражный суд Омской области при принятии решения не правильно применил нормы материального права, в частности, неправильно истолкованы правовые нормы, содержащиеся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены пункт 2 статьи 18.1 и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному принятию решения. Кроме того, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Моисеев А.Т. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от ОАО "НОМОС-БАНК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ИП Моисеева А.Т. дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что считает, что 352 статья ГК РФ не содержит оснований для прекращения ипотеки здания котельной.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что котельная не являлась предметом ипотеки, право залога аренды земли прекратилось, соответственно не может распространяться на здание котельной. Ипотека была зарегистрирована уже после прекращения права залога. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "ТПК "Сибпроммаркет" считает решение законным и обоснованным просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.10.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-К-34-413, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, расположенный в г. Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 4 607 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено в 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, д. 112 в Кировском административном округе г. Омска (пункты 1.1-1.3 договора). По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (л.д. 16-21).

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заключены договоры ипотеки (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008, согласно которым в залог ОАО "НОМОС-БАНК" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Н.В. Килиной и индивидуального предпринимателя И.Я. Невенченко по кредитному договору преданы:

- автосалон "Форд" - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; общая площадь застройки 2669,8 кв.м; инвентарный номер: 52:401:002:000026630, литер А, этажность: 2; расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 93, лит. А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766;

- право аренды земельного участка общей площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, расположенный в г. Омске, местоположение: установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска.

Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008 и договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 82-8/И от 24.12.2008 произведена 08.09.2008 и 22.01.2009 соответственно.

16.01.2009 между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и Моисеевым А.Т. подписан договор купли-продажи нежилого строения: Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93.

Покупатель произвел оплату стоимости приобретенного строения, по акту приема - передачи от 09.03.2009 указанный объект недвижимости был передан покупателю (л.д. 43).

Уведомлением от 22.09.2011 N 46/3111109 Управление Росреестра по Омской области сообщило предпринимателю А.Т. Моисееву о том, что государственная регистрация права собственности на котельную общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, приостановлена в связи с необходимостью представления заявителями в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации документов, необходимых для ее проведения, а именно: согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

05.10.2011 ИП Моисеев А.Т. обратился к ОАО "НОМОС-БАНК" с письмом, в котором просил предоставить письменное согласие на регистрацию перехода права собственности на здание Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, с сохранением записи об ипотеке на основании договора купли-продажи от 16.01.2009, а также в данном письме ИП Моисеев А.Т. просил ОАО "НОМОС-БАНК" передать в Управление Росреестра по Омской области совместно с залогодержателем - ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заявление о погашении записи об ипотеке в отношении здания котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки, заявитель не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО "НОМОС - БАНК" настоящей апелляционной жалобы.

Поддерживая решение суда первой инстанции о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении спорного нежилого строения котельной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. Аналогичная норма (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванных договоров ипотеки) содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Название статьи 64 определено законодателем как "Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеперечисленные нормы права регулируют правоотношения, возникающие именно при ипотеке земельных участков.

Однако, как следует из материалов дела, договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 4607 кв.м. с кадастровым номером участка 55:36:14 01 06:0515 в пользу ответчика никогда не заключался. Предметом договоров ипотеки (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008, N 82-8/И от 24.12.2008 являлся автосалон "Форд" - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; общая площадь застройки 2669,8 кв.м; инвентарный номер: 52:401:002:000026630, литер А, этажность: 2; расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 93, лит. А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766;

- право аренды земельного участка общей площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, расположенный в г. Омске, местоположение: установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска.

Право аренды означенного земельного участка было заложено банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к ипотеке предприятий, зданий и сооружений. Так, в соответствии с частью третьей статьи 340 ГК РФ, а также со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно оглавлению Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статья 64 названного закона находится в главе XI, которой определяются особенности ипотеки земельных участков, в отличие от главы XII закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, в которой находится статья 69 Закона.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что нормы главы XI Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное выше свидетельствует о том, что при заключении договоров ипотеки (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008, N 82-8/И от 24.12.2008 действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанного в договорах объекта недвижимого имущества - здания автосалона "Форд" - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; общая площадь застройки 2669,8 кв.м; инвентарный номер: 52:401:002:000026630, литер А, этажность: 2; расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 93, лит. А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766;

Из анализа названия и условий договоров ипотеки (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008, N 82-8/И от 24.12.2008 следует, что стороны договоров одновременно с ипотекой (здания автосалона "Форд") пришли к соглашению и об ипотеке права аренды земельного участка, на котором он находится.

Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванного здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, положения пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закрепленной в главе XI указанного нормативного акта, посвященной исключительно правовому институту ипотеки земельных участков, к спорной ситуации неприменимы.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2012 по делу N А46-9238/2011.

На основании вышеизложенного, по мнению коллегии, право залога на спорный объект недвижимости - Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 не распространялось, ипотека в силу закона не возникла, соответственно, решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого строения: Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении названного нежилого строения Котельной, является законным и обоснованным.

Ошибочный, применительно к спорной ситуации, вывод суда первой инстанции о прекращении права залога на здание в связи с прекращением залога права аренды земельного участка, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что на здание котельной возникла ипотека в силу прямого указания закона, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении спора суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных мотивов пришел к иным выводам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение заложенного права аренды земельного участка не влечет прекращение залога расположенного на указанном земельном участке здания котельной; о том, что срок действия договора аренды земельного участка не истек; о том на спорный объект недвижимости обращено взыскание в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу изложенных выше выводов суда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая сказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-13832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич