Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/9508-07 В удовлетворении иска о признании незаконным аукциона по продаже акций общества и о признании недействительным договора, заключенного на аукционе, отказано, поскольку порядок проведения торгов был соблюден, а заключенный по итогам аукциона договор не имеет признаков сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/9508-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Нефтяная компания "ЮКОС" обратилось в Арбитражный суд город; Москвы с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", ООО "Байкалфинансгруп", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Газпром", ООО "Газпромнефть" (ныне ООО "Инвест Юнион") о признании незаконным аукциона от 19.12.2004 по продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз"; Российскому фонду федерального имущества, ООО "Байкалфинансгруп", ОАО "НК Роснефть" о признании недействительным договора, заключенного на аукционе; ООО "Байкалфинансгруп" об истребовании 43 акции и передачи их в собственность ОАО "НК "ЮКОС";

Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ООО "Байкалфинансгруп", ОАО "НК "Роснефть", ООО "Газпромнефть" (ныне ООО "Инвест Юнион"), Министерству финансов РФ о взыскании в солидарном порядке убытков и вреда в размере 388 320 968 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Мост федеральная антимонопольная служба РФ, ООО "Реестр-РН", ЗАО "ИК "РИКОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суды первых двух инстанций, исходили из того, что порядок проведения торгов был соблюден, заключенный по итогам аукциона договор не имеет признаков сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и т.д.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" указывает на то, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что аукцион должен был быть признан несостоявшимся, так как в нем в нарушение пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, участвовал только один участник, так как ООО "Газпромнефть" каких-либо действий, свидетельствующих о реальном участии в торгах не предпринимало.

Заявитель также указал на то, что зависимость ООО "Газпромнефть" от ОАО "Газпром" не была предметом исследования суда; начальная цена торгов не была объявлена аукционистом; у ООО "Байкалфинансгрупп" не было собственного экономического интереса в ОАО "Юганскнефтегаз".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Роснефть" и РФФИ возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, изложенные в ней.

Ответчики - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ОАО "НК "Роснефть", ООО "Инвест-Юнион", ОАО "Газпром", Министерство финансов РФ и третьи лица - ГУ ФССП по городу Москве, Федеральная антимонопольная служба РФ, ООО "Реестр-РН", ЗАО "Инвестиционная компания Рикон" - возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменений.

Ответчики - ООО "Байкалфинансгруп", ООО "Инвест-Юнион" - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "НК "Роснефть" уведомило суд о том, что ООО "Байкалфинасгруп" было ликвидировано в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве оснований своих требований заявитель указал, что аукцион по продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" от 19.12.2004 является незаконным, так как аукцион был признан состоявшимся, несмотря на то, что в нарушение пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ в нем не участвовало более одного участника, а также в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении аукциона было сделано менее чем за 30 дней до его проведения, кроме того, не был соблюден установленный порядок проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом торги по продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" были проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1 Положения о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, подавшие заявку в установленный информационным сообщением срок, представившие для участия в аукционе документы, предусмотренные положением, и обеспечившие поступление на счет продавца, сумму задатка в установленном размере и в установленный срок.

Таким образом, участниками торгов (аукциона) могли быть признаны только те лица, которые в установленном порядке изъявили желание участвовать в торгах (аукционе) с целью купить акции ОАО "Юганскнефтегаз" и заплатившие соответствующий задаток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" от 19.12.2004 участниками аукциона были признаны ООО "Байкалфинансгруп" и ООО "Газпромнефть".

Чтобы принять участие в аукционе, ООО "Газпромнефть" и ООО "Байкалфинансгруп" предприняли целый ряд действий, в том числе, уплатили сумму задатка, которая в силу пункта 2.11 Положения о продаже акций ОАО "Юганкснефтегаз" на денежном аукционе составила 20% от начальной пены акций (246.753.447.303,18 руб.), то есть более 49 миллиардов рублей.

Довод заявителя о том, что ООО "Байкалфинансгруп" нельзя считать реальным участником аукциона, поскольку оно не являлось в действительности самостоятельным субъектом права и представляло собой лишь инструмент, при помощи которого в аукционе участвовало ОАО "НК "Роснефть", является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3.4 раздела III "Положения о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" на денежном аукционе", а также п. 7 раздела V "Информационного сообщения о проведении торгов по продаже арестованных акций ОАО "Юганскнефтегаз" для участия в аукционе, который проводился как открытый по составу участников, претендент - юридическое лицо - обязано представить нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также нотариально заверенное свидетельство о внесении записи о претенденте в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, участник аукциона ООО "Байкалфинансгруп" представило в РФФИ все предусмотренные Положением о продаже акций и Информационным сообщением документы, в том числе, подтверждающие факт наличия правоспособности у ООО0 "Байкалфинансгруп".

Довод заявителя о том, что ООО "Газпромнефть", не может рассматриваться в качестве действительного участника аукциона, поскольку не приняло участие в аукционе и не подтвердило желания приобрести акции ОАО "Юганскнефтегаз", судом кассационной инстанции не может быть принят, так как противоречит материалам дела.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что после признания лица участником аукциона оно является таковым вне зависимости от его действий в ходе проведения аукциона.

Участник, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, величины предложений иных участников (другого участника) аукциона, самостоятельно определяет тактику поведения на аукционе, в том числе, вправе подавать или не подавать заявку на покупку акций по определенной цене.

Кроме того, в качестве основания для признания недействительным аукциона по продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" от 19.12.2004 заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ не был соблюден порядок проведения торгов, а извещение о торгах должно быть сделано за 30 дней до их проведения.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов по продаже арестованных акций ОАО "Юганскнефтегаз" было опубликовано в газете "Российская газета" N 257 (3634) 19.11.2004 в пятницу, что подтверждается материалами дела.

Текст извещения содержал дату, время и место проведения и подведения итогов аукциона - 19.12.2004 с 16.00 по московскому времени по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 9.

Таким образом, требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее, чем за тридцать дней до их проведения, были соблюдены, поскольку с 19.11.2004 по 19.12.2004 прошло ровно 30 дней, то есть не менее 30 дней, как указывает закон.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что проведение торгов 19.12.2004 г. нарушило права и законные интересы истца, поскольку требование о соблюдении срока, предусмотренного в статье 448 Гражданского кодекса РФ, установлено для обеспечения прав участников торгов, которым ОАО "НК "ЮКОС" не являлось.

Как следует из материалов дела, в протоколе об итогах аукциона указано: "Аукционист предложил участникам Аукциона подавать заявки на покупку акций по начальной цене продажи акций в размере 246 753 447 303 (двести сорок шесть миллиардов семьсот пятьдесят три миллиона четыреста сорок семь тысяч триста три) руб. 18 коп., путем поднятия выданного регистрационного номера участника (номера билета).

В ходе аукциона одним из участников аукциона - ООО "Байкалфинансгруп" (номер билета 1) была заявлена цена - 260 753 447 303 (двести шестьдесят миллиардов семьсот пятьдесят три миллиона четыреста сорок семь тысяч триста три) руб. 18 коп., превышающая начальную.

Как предусмотрено положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием признания торгов недействительными может являться лишь нарушение правил, установленных законом. Первоначальное указание любым из участников торгов цены, кратной шагу аукциона, таковым нарушением признано быть не может.

В соответствии с п. 4.10 Положения о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз", опубликованного в бюллетене "Реформа", протокол об итогах аукциона составляется на основании решения комиссии об определения покупателя путем очного голосования.

В ходе голосования аукционная комиссия признала победителем именно того участника - акционера, номер которого был объявлен аукционистом последним, то есть ООО "Байкалфинансгруп".

Таким образом, установлены порядок проведения аукциона нарушен не был, доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что РФФИ без каких-либо, законных оснований определил, что реализовываться будет пакет в размере 43 обыкновенных акций при их минимальной цене 246 753 447 303 руб. 18 коп., является несостоятельной, поскольку начальная цена акций ОАО "Юганскнефтегаз", а также количество акций, выставленных на аукцион, было определено договором от 18.11.2004 N 4-УЮ/2-1/1772-1, между РФФИ и ГУ Минюста России, в соответствие с которым РФФИ обязался по поручению Управления совершить сделку по реализации обыкновенных именных акций ОАО "НК "ЮКОС" в количестве 43 штук (п. 1.1 договора), а также организовать проведение торгов по стоимости не ниже 246 735 447000 руб. определенной с учетом заключения ЗАО "ДРЕЗДНЕР БАНК" (п. 2.1 договора).

Таким образом, минимальная начальная цена торгов была установлена не Фондом, а органом принудительного исполнения. Кроме того, осуществление продажи Фондом акций ОАО "Юганскнефтегаз" в размере 43 штуки закреплено в Положении о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" на денежном аукционе, утвержденным Распоряжением РФФИ от 18.11.2004 N 183, приказом ГУ Минюста России от 18.11.2004 N 48.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ОАО "НК "ЮКОС" о том, что установленный порядок проведения аукциона был нарушен, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ОАО "НК "ЮКОС" о том, что действия ответчиков при проведении оспариваемого аукциона привели к нарушению ст. 1 Протокола N 4.1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правомерно отклонены судами, поскольку доводы ОАО "НК "ЮКОС" основанные на нормах международного права относятся к тем обстоятельств, которые в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный по итогам аукциона договор недействителен как сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одно стороны с другой стороной.

Между тем, как правильно указали суда первой и второй инстанций, оспариваемый договор не имеет признаков сделки, совершенной под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение, а также не имеет признаков сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, субъектами злонамеренного соглашения могут быть исключительно представители сторон подписавших это соглашение.

Вместе с тем, заявитель в обоснование заявленных требований указывает на якобы имевшее место злонамеренное соглашение представителей ООО "Байкалфинансгруп" и ООО "Газпромнефть", однако, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

Кроме того, ООО "Газпромнефть" не является стороной оспариваемой договора.

Довод заявителя о том, что ООО "Газпромнефть" не имело право принимать участие в торгах в силу обеспечительных мер суда США от 16.12.2004 г., также правомерно отклонен судами первой и второй инстанций, поскольку в соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 г. N 78 решение судом иностранных государств принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) решения третейских судом и международных коммерческих арбитражей, принятые на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если, признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Между тем, судебный приказ о временном запрещении, принятый 16.12.2004 г. судом США, не является решением по существу дела, а поэтому не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации, следовательно, ссылка заявителя на него является несостоятельной.

Довод заявителя в жалобе в том, ОАО "НК "Роснефть" участвовало в аукционе через ООО "Байкалфинансгруп", а также о незаконном приобретении ОАО "НК "Роснефть" имущества истца, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, следовательно, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО "НК "Роснефть" не являлось инициатором, организатором или участником аукциона (торгов) по продаже арестованных акций ОАО "Юганкснефтегаз" 19.12.2004 г., а также стороной оспариваемого договора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "НК "ЮКОС" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 г. по делу N А40-27259/05-56-27 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - без удовлетворения.