Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 20АП-2036/12

г. Тула

24 мая 2012 г.

Дело N А54-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2012 года по делу N А54-5252/2011 (судья Омелина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" Мишлакова В.В. (доверенность от 10.05.2012), Слезкин А.Ф. (доверенность от 10.10.2011). ОАО "Тяжпрессмаш" представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" о взыскании 6 138 850 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" в пользу ООО "Тяжпрессмаш" взыскано 3 069 425 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 26 847 руб.12 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд области неправильно квалифицировал соглашение о задатке, признавая его предварительным договором купли-продажи, а задаток - авансом.

Считает, что истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи при условии того, что ответчик свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и своевременно.

Заявитель указывает, что истцом не были предоставлены в материалы дела доказательства отказа ответчика от совершения сделки купли-продажи.

В судебном заседании представители ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение от 02.03.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает данные пояснения к рассмотрению, так как содержащиеся в ней доводы по своему содержанию указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв и возражения не представил.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Тяжпрессмаш" (Покупатель) было заключено соглашение о задатке от 19.09.2008, по условиям которого Продавец является собственником земельного участка площадью 1763000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объектов жилого и нежилого назначения, кадастровый номер 62:13:1160601:65, местоположение: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района (далее Участок 1).

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали условие о том, что Продавец имеет намерение продать, а Покупатель - купить в собственность земельный массив общей площадью 141123 кв.м., входящий в состав вышеуказанного участка площадью 1763000 кв.м.

Для совершения указанных действий Продавец обязался выделить из состава участка с кадастровым номером 62:13:1160601:65 земельный участок площадью 141123 кв.м., расположенный согласно прилагаемой к соглашению схеме - Приложение N 1 к соглашению, обозначенный на схеме зеленым маркером (цветом) (пункт 2.а Соглашения).

После образования отдельного самостоятельного земельного участка, стороны обязались подписать договор купли-продажи указанного участка в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности совершения сделки (пункт 2.b Соглашения).

Продавец обязуется выполнить действия, указанные в пункте 2.a и 2.b в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения. В случае несоблюдения Продавцом срока, указанного в настоящем пункте по вине органов государственной власти (нарушение сроков приема, выдачи, рассмотрения и обработки соответствующей документации государственными, федеральными или муниципальными организациями), Продавец оставляет за собой право продлить указанный срок, предварительно уведомив об этом Покупателя, но не более чем на 1 календарный месяц (пункт 2.с Соглашения).

Согласно пункту 2.d стоимость участка составляет 30 694 250 руб., исходя из стоимости одного гектара - 2 175 000 руб.

Покупатель в соответствии с условиями пункта 2.е перечислил продавцу в счет стоимости Участка 10 % от указанной в пункте 2.d стоимости - 3 069 425 руб. по платежному поручению N 4488 от 22.09.2008.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 141123 кв.м между сторонами не был заключен, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на отказ Продавца заключить договор.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для их частичного удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от 19.09.2008 является предварительным договором, к которому не применяются нормы о задатке как способ обеспечения и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Данные вывод суда области судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в оговоренный срок и определили покупную цену земельного участка. В качестве аванса истец перечислил ответчику определенную денежную сумму, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

При этом довод апеллянта о том, что суд области неправильно квалифицировал соглашение о задатке от 19.09.2008 как предварительный договор, подлежит отклонению, так как вышеуказанное соглашение обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, которая соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд неправильно квалифицировал задаток как аванс, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи при условии того, что ответчик свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя с силу следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направил истцу 22 октября 2008 года письмо N 282, в котором указал на готовность совершить сделку на условиях, указанных в Соглашении о задатке от 19.09.2008, предложил истцу сообщить о готовности заключить договор купли-продажи либо отказаться от его заключения. При этом указав что, в случае неполучения ответа в течение 3-х банковских дней будет считать данный факт отказом от заключения договора купли-продажи (л.д. 10).

25 ноября 2008 истец направил ответчику письмо N 04/83-юр, из содержания которого следует, что он отказывается заключать договор купли-продажи земельного участка, так как ответчик в срок до 19.10.2008 не предоставил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 12).

По результатам переписки ни одна из сторон не обратилась в суд для заключения договора в судебном порядке, установленном в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи при условии того, что ответчик свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и своевременно, является необоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, с учетом не заключения договора купли-продажи земельного участка, необоснованно удерживал полученные от истца в качестве аванса денежные средства в сумме 3 069 425 руб., суд области правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования лишь в этой сумме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2012 года по делу N А54-5252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова