Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-2816/12 по делу N А54-5252/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 10 июля 2012 г. N Ф10-2816/12 по делу N А54-5252/2011 и постановление ФАС ЦО от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2816/12 по делу N А54-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей:		Сорокиной И.В.
		Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш"		Не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная академия" от заявителя жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Велл-хаус"	Мишлаковой В.В., представитель (дов. б/н от 10.05.2012) Слезкина А.Ф., представитель (дов. б/н от 10.05.2012) Грызуновой Я.И., представитель (дов. б/н от 10.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А54-5252/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" о взыскании 6 138 850 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 (судья Омелина Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" в пользу ООО "Тяжпрессмаш" взыскано 3 069 425 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 26 847 руб. 12 коп.

Считая, что данные судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Велл-хаус" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, в связи с допущенным судами нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Велл-хаус" подлежит прекращению в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В обоснование своих доводов о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 затрагивают права и законные интересы ООО "Велл-хаус", последнее ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП, в качестве правообладателей земельного участка с кадастровым N 62:13:1160601:221 на праве общей долевой собственности указаны: Калашников А.В., ООО "М5", ООО "Велл-хаус", Калашников В.А., в связи с чем суды должны были привлечь собственников продаваемого земельного участка, к участию в настоящем деле.

Судебная коллегия не может признать доводы заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" (Продавец) и ОАО "Тяжпрессмаш" (Покупатель) было заключено соглашение о задатке от 19.09.2008, по условиям которого Продавец является собственником земельного участка площадью 1763000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объектов жилого и нежилого назначения, кадастровый N 62:13:1160601:65, местоположение: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района. В пункте 2 Соглашения стороны согласовали условие о том, что Продавец имеет намерение продать, а Покупатель - купить в собственность земельный массив общей площадью 141123 кв.м., входящий в состав вышеуказанного участка площадью 1763000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/476/2011-550 от 12.12.2011 ООО "Велл-хаус" на праве общей долевой собственности принадлежит _ доли земельного участка с кадастровым N 62:13:1160601:221, что значительно меньше площади земельного участка с кадастровым N 62:13:1160601:65.

Заявитель жалобы не является стороной по вышеуказанному договору, обязательств в связи с его заключением на ООО "Велл-хаус" не возлагалось.

Так же в обжалуемых судебных актах не содержится указаний о возложении на ООО "Велл-хаус" каких-либо обязанностей в связи с взысканием с ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" в пользу ООО "Тяжпрессмаш" 3 069 425 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 26 847 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО "Велл-хаус" не является лицом, имеющим в силу положений ст. 42, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы названными судебными актами не нарушаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Велл-хаус" была принята к производству, а не возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по данной кассационной жалобе, как ошибочно принятой, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная ООО "Велл-хаус" при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 150, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А54-5252/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков