Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-13969/11

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А71-8249/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО СХП "Леон" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 г.

по делу N А71-8249/2010 о признании банкротом ОАО "Завьяловское" (ОГРН 1091841004980, ИНН 1841005337),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Олина С.И. о признании недействительным совершенного ОАО "Завьяловское" и ООО СХП "Леон" дополнительного соглашения от 20.10.2010 к договору поставки б/н от 20.01.2010, и применение последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба ООО СХП "Леон" (вх. N 17АП-13969/2011(4)-ГК) на данное определение подана заявителем 11.05.2012, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.11.2011 истек 01.12.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 5 месяцев, поскольку жалоба подана только 11.05.2012.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на неполучение копии судебного акта, так как определение был направлено судом 02.12.2011 и получено 03.12.2012, в связи с чем апеллянт не мог своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела копии судебного акта, содержащие извещение ООО СХП "Леон" о месте и времени судебного заседания, а также копия определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления, направлялись по всем известным суду первой инстанции адресам в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Леон" была выдана Савиной К.Н. доверенность от 15.02.2011 и Осипову Г.Е. доверенность от 09.07.2011 на представление интересов ООО СХП "Леон" (л.д.27,28), на основании которой Савина К.Н. и Осипов Г.Е. были допущены арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителей ООО СХП "Леон". Данные представители принимали участие в судебном заседании 15.07.2011 (л.д.32), 21.11.2011 (л.д. 65), 11.11.2011 (л.д. 129) и в судебном заседании 17.11.2011 (л.д.130), по итогам которого вынесено обжалуемое определение суда, а также разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта.

В данном случае ООО СХП "Леон" считается надлежащим образом, извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения иска, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение ответчиком информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления, пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

В данном случае определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме, было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2011 в 15:51:14 МСК.

ООО СХП "Леон" имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 30.11.2011, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, ранее ООО СХП "Леон" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-13969/2011(2)) на определение от 17.11.2011. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО СХП "Леон" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), и (вх. N 17АП-13969/2011(3) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО СХП "Леон" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО СХП "Леон".

2. Возвратить ООО СХП "Леон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2012 N 2967.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов