Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 08АП-2781/12

город Омск

25 мая 2012 г.

Дело N А70-9512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2781/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-9512/2009 (судья Минеев О.А.) об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009, принятого по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной аэронавигационной службы (после реорганизации Федеральное агентство воздушного транспорта),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Шесткавова М.Ю. (удостоверение, по доверенности N б/н от 24.10.2011 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 16.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, предприятие, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009, принятого по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо):

о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области по отнесению земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0004 площадью 203 341,81 кв.м., расположенного по адресу: Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д подъезд от а/д "Байкал" к г. Тюмени с видом разрешенного использования "для обеспечения безопасности воздушного движения" к земельным участкам с видом разрешенного использования "земли под промышленными объектами" при расчете кадастровой стоимости земельного участка;

о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области по увеличению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0004 площадью 203 341,81 кв.м. (расположенного по адресу: Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д подъезд от а/д "Байкал" к г. Тюмени), используемой для налогообложения с 144 372 руб. 68 коп. до 959 128 749 руб. 66 коп.;

об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0004 площадью 203 341,81 кв.м. (расположенного по адресу: Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д подъезд от а/д "Байкал" к г. Тюмени) с учетом специального правового режима земельного участка, вида разрешенного использования и расположенных на нем объектов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что указанные предприятием в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД - без удовлетворения.

Федеральным агентством воздушного транспорта (правопреемник Федеральной аэронавигационной службы), участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Федеральное агентство воздушного транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пояснил, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая, что настоящий вопрос должен рассматриваться именно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель оспаривает действия Управления, связанные с тем, что государственная кадастровая оценка стоимости земельного участка после перевода его в другую категорию в установленном законом порядке заинтересованным лицом не проводилась. Следовательно, формирование стоимости земельного участка проведено с нарушением закона, а данными действиями Управления нарушаются права ФГУП "Госкорпорация по ОрВД. Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД на вопрос апелляционного суда также уточнил, что предприятие не ходатайствовало о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, поскольку в рамках настоящего дела оспаривает не означенную стоимость, а именно незаконные действия Управления по ее установлению (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Управлению Росреестра по Тюменской области (правопреемник Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области) с указанными выше требованиями, основывая их на следующих обстоятельствах.

На земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313002:0004 площадью 203 341,81 кв.м. по адресу: Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д подъезд от а/д "Байкал" расположены трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 11,4 кв.м., лит. А2, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 85, стр.1 и радиоконтрольный пункт, дизельная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 240,5 кв.м., лит. А, А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский такт, 85, стр. 2.

Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана заявителю на праве хозяйственного ведения.

Решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9 (т. 1, л.д. 70-71) изменены границы населенного пункта г. Тюмень. В результате этого спорный земельный участок включен в границы населенного пункта г. Тюмень, изменена его категория на категорию "земли населенных пунктов", произведено уточнение адреса земельного участка - Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км. а/д Подъезд от а/д "Байкал" к г. Тюмени (т. 1, л.д. 80-83, т. 2, л.д. 38-40).

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от 27.05.2009 N 1376 (т. 1, л.д.12-13) заявителю стало известно, что в результате вхождения земельного участка в границы населенного пункта по состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка существенно возросла и составила 959 128 749 руб. 66 коп. (на 01.01.2008 кадастровая стоимость земельного участка составляла 144 372 руб. 68 коп.).

Как следует из указанного письма, Управление объясняло увеличение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009 фактом включения земельного участка заявителя в границы муниципального образования городской округ г. Тюмень, в результате которого было произведено изменение категории земельного участка с категории "земли промышленности" на категорию "земли населенных пунктов", что потребовало определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для земель под промышленными объектами, равного 4 716,83 руб./кв.м.

Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки земель), в соответствии с пунктом 11 которых проведение государственной кадастровой оценки земель при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания).

Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории в Тюменской области утверждены распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп.

С учетом содержания указанных нормативных правовых актов суд при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий Управления, поскольку кадастровая стоимость земельного участка заявителя, переведенного в категорию земель "земли населенных пунктов", была определена в установленном порядке, исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости граничащего с кадастровым кварталом 72:17:1313002 кадастрового квартала 72:23:0429002, в отношении которого в определенном законом порядке уже была проведена процедура государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, с последующим утверждением ее результатов Правительством Тюменской области.

Решение арбитражного суда от 24.12.2009 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Вместе тем в данном определении указано, что у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В этой связи ФГУП "Госкорпорация по ОрВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2009 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД о пересмотре решения суда и апелляционной жалобы, в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает вынесенное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определение от 16.09.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, по основанию, указанному в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебных акт в случае определения или изменения практики применения правовой нормы, примененной при рассмотрении дела в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в этом постановлении указано на такую возможность.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2011 указано, что судами были отклонены доводы предприятия о необходимости определения кадастровой стоимости спорного земельного участка путем индивидуальной оценки его рыночной стоимости. Суды признали, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок ее определения, действия управления не нарушают прав и охраняемых законом интересов предприятия и отказали в удовлетворении заявления. Между тем выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 913/11, в соответствии с которой необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Права предприятия, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом определении, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 была изменена судебная практика применения положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил проведения государственной кадастровой оценки земель по спорам о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земель.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Тем не менее, как основание пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает не изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 практики применения правовой нормы, а указание на возможность пересмотра настоящего дела в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2011.

При этом, как уже отмечалось выше, доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД о необходимости пересмотра решения суда, изложенные в заявлении, сводятся к незаконности действий Управления по увеличению кадастровой стоимости без проведения индивидуальной оценки с учетом таких обстоятельств, как: ограничение земель под объектами ЕС ОрВД в гражданском обороте, непригодность их использования для жилищного и коммерческого строительства, наличие вредных излучателей, шумов, экологических загрязнений и иных негативных факторов, без учета того обстоятельства, что осуществляемая предприятием деятельность носит некоммерческий характер.

Равным образом аналогичная позиция со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в апелляционной жалобе и подержана представителем предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По верному же замечанию суда первой инстанции, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, заключается, в том числе и в том, что права лица при несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза. Кроме того, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не ссылался на несоответствие определенной оспариваемым решением ответчика кадастровой стоимости размеру рыночной стоимости земельного участка.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД оспаривало и оспаривает решение Управления, ссылаясь на нарушение последним установленного порядка определения кадастровой стоимости, в том числе применения удельного показателя кадастровой стоимости для земель промышленности. Доводы об изменении установленной кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости заявителем не заявлялись и не заявляются. Отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, который бы свидетельствовал о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, арбитражным судам не представлялся ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость оспаривается заявителем в связи с нарушением порядка ее установления, предусмотренного нормативно-правовыми актами для государственной кадастровой стоимости, и требование об определении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости земельного участка предприятием не заявляется, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в правовом смысле, определенном постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем постановлении, а также не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Учитывая изложенные разъяснения, а также основания заявленных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД требований, настоящее дело не подлежит пересмотру, исходя из установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения указанной нормы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ФГУП "Госкорпорация по ОрВД при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-9512/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.02.2012 N 463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков