Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 15АП-2606/12

город Ростов-на-Дону

24 мая 2012 г.

дело N А32-19599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг": Надежницкий А.А., представитель по доверенности от 05.06.2011.

от ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект": Гурьянов В.И., представитель по доверенности от 27.04.2012./после перерыва не явился/

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" ИНН 2315000343 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-19599/2010 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" ИНН 7801203069 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" ИНН 2315000343 о взыскании 5 650 406 рублей 14 копеек,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Егоров В. Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны правопреемником (процессуальное правопреемство) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решению арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010.

Определением суда от 11.01.2012 заявление ИП Егорова В.Г. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А32-19599/2010 в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на ИП Егорова В.Г.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании от ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что через канцелярию от индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в целях предоставления возможности ознакомиться сторонам с дополнительными доказательствами, предоставленными в судебном заседании. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.05.2012 до 15 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.05.2012 г. в 16 час. 32 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2012 в 16 час. 32 мин.

Суд огласил, что через канцелярию от заместителя Генерального директора ЗАО "Корпорация"РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С. поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010 исковые требования ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" удовлетворены, с ООО "ПКФ "Новоросторг" взыскано 5 650 406,14 руб. и 51 252,03 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

17.11.2011 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" уступило в пользу ИП Егрова В. И. право требования к ООО "ПКФ "Новоросторг" в размере 5 674 107,39 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования, подателем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что форма и содержание договора цессии от 17.11.2011 соответствуют требованиям статей 388, 389 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что через канцелярию суда от ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оформленный как заявление, подписанное от имени заместителя генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С.

В отзыве ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на апелляционную жалобу указано, что, имея значительные задолженности перед иными лицами и находясь в сложной финансовой ситуации ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" не имела никаких экономических оснований уступать ИП Егорову В.Г. право требования к ООО "ПКФ Новоросторг" суммы в размере 5 674 107, 39 рублей всего за 2 269 642,96 рублей. Кроме того, в отзыве указано, что согласно п. 3.5. текста представленного договора б/н уступки прав требования от 17.11.2011 года, права требования переходят к ИП Егорову В.Г. с момента подписания договора, т.е. без гарантий исполнения ИП Егоровым В.Г. встречных обязательств по оплате якобы уступленного права требования. Указанные условия представленного ИП Егоровым В.Г. текста договора б/н уступки прав требования от 17.11.2011 года являются кабальными для Общества и никак не удовлетворяют его экономическим интересам, а кроме того нарушают права. Подобный договор не мог быть подписан ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что ИП Егоровым В.Г. в подтверждение исполнения им обязательств по оплате уступленного по договору б/н уступки прав требования от 17.11.2011 года права требования представлен акт от 31.12.2011 г. сверки расчетов по договору уступки права требования N б/н от 17.11.2011 г.. Из текста п. 2. указанного акта следует, что согласно Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12. 2011 г." ИП Егоровым В.Г. оплачено 2 269 642,96 рублей. Указанное соглашение ИП Егоровым В.Г. в материалы дела не представлено. Предмет этого соглашения ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" не известен, поскольку Общество никогда не заключало с ИП Егоровым В.Г. никакого соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12. 2011 г. Правоотношений между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егоровым В.Г., в результате которых у ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" возникла бы задолженность перед ИП Егоровым В.Г. на сумму 2269642,96 рублей, никогда не было.

В отзыве на апелляционную жалобу также указано на то, что, по мнению ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", в обоснование заявления о замене взыскателя по делу N А32-19599/2010 в порядке процессуального правопреемства ИП Егоровым В.Г. были представлены подложные документы, не порождающие никаких прав у ИП Егорова В.Г., изготовленные им в результате доступа к документам ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", в период оказания юридических и консультационных услуг. О наличии данного дела, а так же о существовании договора б/н уступки прав требования от 17.11.2011 года и акта от 31.12.2011 г. сверки расчетов по договору уступки права требования N б/н от 17.11.2011 г. ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" узнало случайно.

Учитывая содержание отзыва ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на апелляционную жалобу, судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью уточнения правовой позиции ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ИП Егорова В.Г. по апелляционной жалобе.

Кроме того, ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", отзыв на апелляционную жалобу за подписью руководителя ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"; пояснение о том, следует ли расценивать содержание отзыва на апелляционную жалобу от 05.04.2012 г., подписанного от имени заместителя генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С. как заявление о фальсификации доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступили документы от ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд расценивает как недопустимые доказательства по делу ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2012 следует, что правом действовать без доверенности от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" наделен генеральный директор Павловский П.Е.

Правовая позиция, изложенная в поступившем в суд апелляционной инстанции от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" отзыве на апелляционную жалобу, оформленном как заявление, подписанное от имени заместителя генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С., не подтверждена самим генеральным директором Павловским П.Е.

Кроме того, доводы, изложенные в указанном отзыве, с учетом положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Представленная бухгалтерская справка ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" от 02.05.2012, из которой следует, что в период с 31.01.2012 по 31.12.2011 бухгалтерские операции по договору N 01/Н-08 от 29.02.2008 г. не проводились, новые договоры и прочие первичные документы в бухгалтерию не поступали, не принимается апелляционной коллегией в виду того, что указанная справка также не подписана генеральным директором ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Павловским Е.Г. и не подтверждена иными доказательствами.

Аналогично не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по состоянию на 31.12.2011, поскольку на ней отсутствует отметка налоговой инспекции о его принятии. Кроме того, представленный бухгалтерский баланс также не подписан генеральным директором Павловским Е.Г. Представленная в материалы дела карточка счета 08.3 также не заверена руководителем ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", что не позволяет оценивать ее как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного податель жалобы, а также заместитель генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о нереальности договора цессии от 17.11.2011.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд обязывал ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" представить пояснение о том, следует ли расценивать содержание отзыва на апелляционную жалобу от 05.04.2012 г., подписанного от имени заместителя генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С. как заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" пояснил, что содержание отзыва на апелляционную жалобу от 05.04.2012 г., подписанного от имени заместителя генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С. не следует рассматривать как заявление о фальсификации доказательств.

В свою очередь, ни заявителем жалобы, ни ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в материалы дела не представлено доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии его прав и законных интересов. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное, по его мнению, процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции в виде указания на замену взыскателя по делу N А32-19599/2010 в порядке процессуального правопреемства, а не указания на замену взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не приводит к неоднозначному толкованию обстоятельства того, в отношении какого лица, на какую сумму и по каким основаниям произошла замена взыскателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал соответствие договора цессии закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела форма и содержание договора цессии от 17.11.2011 соответствуют требованиям статей 388, 389 ГК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, на положения ч. 3 ст. 388 ГК РФ, не принимается, поскольку заявитель жалобы документально не обосновал в связи с какими обстоятельствами для него как должника личность кредитора имеет существенное значение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии с учетом положений ст.ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах является для ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" крупной сделкой не подтвержден документально, также как и не подтвержден довод о необходимости ее одобрения собранием акционеров.

Как следует из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции бухгалтерского баланса ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по состоянию на 30.09.2011 г., подписанного генеральным директором ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Павловским Е.Г., активы общества составляют 151 559 000 руб.

При этом сумма требований, уступленных в рамках договора цессии от 17.11.2011, составляет 5 674 107 руб. 39 коп., что значительно меньше 25 % балансовой стоимости активов общества (3,7%).

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия оценивает действия ООО ПКФ "Новоросторг", в том числе в части заявления в суде первой инстанции немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом положений ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, фактическое направленное не на представление и исследование доказательств по делу, а на затягивание судебного процесса и затягивание осуществления исполнительских действий по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010, согласно которому исковые требования ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" удовлетворены, с ООО "ПКФ "Новоросторг" взыскано 5 650 406,14 руб. и 51 252,03 руб. расходов по оплате госпошлины.

Аналогично судебная коллегия оценивает действия по направлению в суд апелляционной инстанции от имени цедента в лице ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" не подтвержденного документально отзыва на апелляционную жалобу, подписанного от имени заместителя генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С.

При этом наличие спора, в том числе корпоративного, между генеральным директором ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Павловским Е.Г. и заместителем генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Вечхайзер О.С. в любом случае не может влиять на оценку законности договора цессии, подписанного со стороны общества лицом, имеющим право действовать без доверенности (Павловским Е.Г.), полномочия которого фактически не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-19599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв