Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-5871/11

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мухлыгина Ивана Петровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012

по делу N А38-2316/2010,

принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича к гражданину Мухлыгину Ивану Петровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Медведевского районного отдела судебных приставов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухлыгина Ивана Петровича - Мухлыгин И.П. - лично, на основании паспорта Российской Федерации, Насонов С.А. по доверенности от 14.05.2012;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Вылегжанин С.В. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее по тексту - ОАО "Марийская Мясная Компания", должник) конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович (далее по тексту - Таланцев М.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Мухлыгину Ивану Петровичу (далее - Мухлыгин И.П.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Мухлыгину И.П. в счет погашения долга транспортного средства HYUNDAI 2844BZ (фургон изотермический), 2009 года выпуска, прежний гос. номер Р073АО (далее - транспортное средство), оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 27.09.2010. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мухлыгина И.П. денежные средства в размере 501 483 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 22.02.2012 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухлыгина И.П. в пользу должника 501 483 руб., кроме того, с Мухлыгина И.П. и Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 8 514 руб. 83 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Мухлыгин И.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление просит отменить определение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 514 руб. 83 коп. Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Мухлыгин И.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом он отмечает, что на момент передачи автомобиля никакой процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в отношении должника введено не было.

Также Мухлыгин И.П. указал на то, что должник получил равнозначное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора - работы были выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу N А38-7013/2009.

В судебном заседании Мухлыгин И.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Мухлыгин И.П. пояснил, что является добросовестным лицом и получил транспортное средство на законных основаниях, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества в отношении должника информации не имел.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу Мухлыгина И.П., указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2010, то есть после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии заявления о признании должника банкротом от 13.08.2010).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может быть отнесено оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом по материалам дела установлено, что 22.01.2010 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7013/2009 с ОАО "Марийская Мясная Компания" в пользу Мухлыгина И.П. в связи с неисполнением договора от 07.07.2009 N 72 взысканы: задолженность по оплате подрядных работ в сумме 499 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 497 руб. 50 коп., итого 511 327 руб. 50 коп. Впоследствии возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 88/27/3776/12/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 17.12.2009 наложил арест на имущество ОАО "Марийская Мясная Компания" - транспортное средство HYUNDAI 2844BZ, 2009 года выпуска, и передал его для реализации на торгах.

Поскольку спорное имущество было снято с продаж в связи с истечением срока его реализации и возвращено в Управление по акту от 06.09.2010, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства предложение о возможности оставить за собой нереализованное имущество.

В связи с получением от Мухлыгина И.П. согласия оставить нереализованное имущество за собой, 27.09.2010 спорное транспортное средство передано взыскателю по акту приема-передачи по цене 501 483 руб. в счет погашения взысканной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2010 задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2010 в отношении ОАО "Марийская Мясная Компания" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 ОАО "Марийская Мясная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что передача нереализованного транспортного средства Мухлыгину И.П. в счет погашения долга является односторонней сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору Мухлыгину И.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

На момент передачи транспортного средства Мухлыгину И.П. ОАО "Марийская Мясная Компания" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Марийская Мясная Компания" имелась перед 149 работниками непогашенная задолженность по заработной плате в общей сумме 5 370 078 руб. 24 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Предложения об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству были направлены лишь тем работникам, сведения о задолженности перед которыми имелись у судебного пристава-исполнителя.

Тем самым передача нереализованного транспортного средства Мухлыгину И.П. повлекла предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами ОАО "Марийская Мясная Компания".

При таких обстоятельствах оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке, или все, что было передано должником, по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство Мухлыгиным И.П. уже реализовано.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении последствий сделки, признанной недействительной, сделал правильный вывод о том, что Мухлыгин И.П. обязан возвратить ОАО "Марийская Мясная Компания" денежные средства в сумме 501 483 руб., составляющей полную стоимость переданного ему имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следует также отметить, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Передача нереализованного транспортного средства должника в рамках исполнительного производства нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, апелляционная жалоба Мухлыгина И.П. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с Мухлыгина И.П. и Управления по 8514 руб. 83 коп. с каждого.

Вместе с тем статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и осуществляет деятельность на основании Положения "О территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69.

Следовательно, Управление по настоящему делу как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

По рассматриваемому делу конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, а конкурсному управляющему, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

Таким образом, определение о взыскании с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 514 руб. 83 коп. принято Арбитражным судом Республики Марий Эл в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Мухлыгина Ивана Петровича суд относит на заявителя.

Управление от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 по делу N А38-2316/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл государственной пошлины в сумме 8 514 руб. 83 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухлыгина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова