Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-4206/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А07-16899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Башкорт АБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-16899/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

компании Башкорт АБ: Садовский П.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Ермолаев И.Н. (паспорт, доверенность от 09.11.2011).

Компания Башкорт АБ (Швеция) (далее - компания Башкорт АБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) и Габдрахимову Александру Мухаметшевичу (далее- Габдрахимов А.М., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - общество "Бизнес-Парк", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция N 39, регистрирующий орган) о признании права истца на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., признании незаконным решения Инспекции N 39 от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес- Парк", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 2110280210071) об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании ООО "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес -Парк", обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись N 2110280210071 по обществу "Бизнес- Парк" в ЕГРЮЛ об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании ООО "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес- Парк". В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До принятия решения по существу спора истец неоднократно изменял исковые требования (л.д.65-70 т.2, л.д.1 т.4) и на момент принятия решения поддержал следующие требования: признать право собственности Башкорт АБ на долю в уставном капитале общества "Бизнес- Парк" (ОГРН: 1060278102510) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., признать незаконным решение Инспекции N 39 от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес-парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании ООО "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес -Парк", обязании Инспекции N 39 аннулировать запись N 2110280210071 по обществу "Бизнес-Парк" в ЕГРЮЛ об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-Парк" и указании ООО "Сатурн" и Габдрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес-Парк".

В обоснование доводов иска истец ссылается на п.2 ст. 170, ст. 575, 168, 10, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 разд. 35 Закона о компаниях Швеции (л.д.1-8 т.4).

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Халикова Разина Халиловна (далее - Халикова Р.Х.) (л.д.47,48 т.2).

Определением суда от 15.12.2011 в качестве соответчика по заявлению истца привлечено общество "Бизнес-Парк" (л.д.67, 84,85 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 (резолютивная часть решения от 02.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания Башкорт АБ ссылается на следующие фактические обстоятельства.

До мая 2011 года истец являлся 100% владельцем доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк". В июле 2011 года истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ о том, что владельцем доли 99% является ООО "Сатурн" и 1% Габдрахимов А.М.

26.09.2011 истец обратился с иском в суд. 29.11.2011 Халикова Р.Х. нотариус г. Уфы предоставила материалы нотариального дела по отчуждению доли в уставном капитале общества "Бизнес - Парк". Из нотариального дела видно, что Стивен Джозеф Келли, действовавший по доверенности от имени Башкорт АБ, выданной Шоном Квинном, продал долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 99 % ООО "Сатурн" и 1% Габдрахимову А.М. (договор N 1 и N 2 соответственно).

16.02.2012 в дополнениях к иску истец указал, что договор N 1 ничтожен в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка прикрывающая дарение между коммерческими организациями. Цена приобретения доли в 9,900 руб. является существенно заниженной и не отражает реальную стоимость доли. Договоры N 1 и N 2 совершены при злоупотреблении правом. Заключение договоров N 1 и N 2 было направлено на вывод активов компании Башкорт АБ. В результате сделок был причинен вред кредиторам Башкорт АБ. Договор N 1 и N 2 был подписан неуполномоченным лицом, поскольку Шон Квинн не мог единолично выдать доверенность, действовать от имени Башкорт АБ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции в отношении предмета доказывания.

По мнению истца, суд неправомерно отказался исследовать вопрос о действительности полномочий г-на Келли. Суд необоснованно указал, что проверка полномочий на заключение сделки была проведена нотариусом г.Уфы. Указанный вывод противоречит судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2005 Ф08-3779/2005 по делу N А53-20773/2004).

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств притворности сделки, противоречит имеющемуся в деле отчету N 031-12. Цена продажи доли в 345 раз меньше цены, по которой эта доля была приобретена. В обоснование данного довода истец ссылается на судебную практику (постановление Ф09-6143/06-С5 по делу N А34-3275/05).

Вывод суда о том, что ответчики не знали об ограничениях Шона Квинна на выдачу доверенностей не соответствует действительности. Согласно действующей судебной практике суды обязаны исследовать доводы сторон и документы относительно статуса иностранного лица, его правоспособности, а также оценивать имеет ли лицо, действующее от имени иностранного лица, соответствующее право по закону страны инкорпорации иностранного лица (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1778/09, постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006 по делу N КГ-А40/9580-06-П, от 24.12.2008 N КГ-А40/11867-08 по делу N А40-62163/07-136-453 и др.).

16.02.2012 истец представил письмо шведского адвоката Лифа Бэклунда, в котором содержится вывод, что Шон Квинн не был уполномочен действовать в качестве директора акционеров истца и выдавать доверенность Стивену Джозефу Келли. В приложении к письму Лифа Бэклунда содержатся выдержки из Закона Швеции о компаниях. Суд первой инстанции применил положения п.3 ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что нотариус г. Уфы и ответчики не знали о наличии ограничений. Суд принял протокол 006 собрания акционеров компании Башкорт АБ, где было принято решение о продаже доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" и наделения Келли Стивена Джозефа полномочиями на совершение сделки. Однако, оба протокола от 26.12.2011 и 02.03.2012 были представлены в материалы судебного дела и отсутствовали в материалах нотариального дела. Шон Квинн не был директором истца, он был управляющим директором, членом совета директоров.

Суд не оценил довод истца, заявленный устно в судебном заседании 02.03.2012, о том, что в настоящем деле ограничение полномочий в смысле п.3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено самой доверенностью. Нотариус Джорджина Драм не проверила полномочия Шона Квинна на выдачу доверенности от имени Башкорт АБ, что подтверждается заключением Марка О Махони, приложенным к апелляционной жалобе. Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае совершения сделки представителем, нотариусом проверяются и его полномочия. Ответчики должны были удостовериться в том, что нотариус, удостоверивший доверенность, выданную г-ну Стивену Джозефу Келли, проверила полномочия Шона Квинн действовать от имени Башкорт АБ.

Суд не оценил довод истца о ничтожности договоров в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица представителей не направили.

С учётом мнения представителей компании Башкорт АБ и ООО "Сатурн" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель компании Башкорт АБ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сатурн" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Сатурн" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю компании Башкорт АБ в приобщении к материалам дела заключений по делу N А07-16899/2011, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции, документы составлены после даты принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 по договору купли-продажи N 02ВР-35 компания Башкорт АБ приобрела у закрытого акционерного общества "Группа КРЕМЛЬ" долю в уставном капитале общества "Бизнес-парк" в размере 70% уставного капитала общества (л.д.32-38 т.3).

В этот же день, компания Башкорт АБ приобрела по договору купли-продажи N 02ВР-36 долю в размере 30% уставного капитала общества "Бизнес-парк" у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный комбинат N 1" (л.д.39-45 т.3).

На основании решения единственного участника общества от 09.02.2007 принят устав (л.д.11 т.3). Общество зарегистрировано 16.02.2007 (л.д.31 т.3). Согласно п.1.2 устава общества "Бизнес-Парк" 2007 года единственным участником общества является компания Башкорт АБ. Уставный капитал общества составил 10 000 руб. (пункт 4.1 устава), номинальная стоимость доли 10 000 руб. (пункт 4.2 устава).

05.05.2011 принята новая редакция устава общества "Бизнес-Парк" (л.д.72 т.3).

19.05.2011 между компанией Башкорт АБ (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в обществе "Бизнес-Парк" в размере 99% (л.д.1-4 т.3).

Согласно п. 3.2 договора покупатель купил у продавца долю за 9 900 руб.

В этот же день был подписан договор купли - продажи доли в обществе "Бизнес-Парк" в размере 1% между компанией Башкорт АБ (продавец) и Габдрахимовым А.М. (покупатель) (л.д.6-10 т.3). По условиям договора цена договора составила 100 руб. (п.3.2 договора).

26.05.2011 решением Инспекции N 39 N 11747А зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (л.д.26,27 т.3).

Полагая, что сделки являются ничтожными, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты в части признания права на долю, недоказанность противоправности действий ответчиков, наличия возможности оспаривания сделки в самостоятельном порядке, недоказанность обстоятельств безвозмездности сделки, совершения сделок с целью причинения вреда. Суд первой инстанции не установил основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств. В отношении решения регистрирующего органа, суд первой инстанции указал на правомерность совершенных сделок и представленных для регистрации документов.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Одним из требований истца является требование о признании незаконным решения Инспекции N 39 от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес-Парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании ООО "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес - Парк", обязании Инспекции N 39 аннулировании записи N 2110280210071 по обществу "Бизнес-Парк" в ЕГРЮЛ об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-Парк" и указании ООО "Сатурн" и Габдрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес-Парк".

Следовательно, требование заявлено в отношении Инспекции N 39. Между тем, из текста исковых заявлений и определений суда не усматривается, что Инспекция N 39, как регистрирующий орган, привлечена в качестве ответчика по делу. Инспекция N 39 значится как третье лицо, ответчиками по делу указаны истцом ООО "Сатурн", Габдрахимов А.М. и общество "Бизнес- Парк".

В свою очередь, согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В абз. 2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" указано, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п.1, 2 ст.11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, решение Инспекции N 39 от 26.05.2011 N 11747А является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке с учетом ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком по такому требованию выступает государственный орган, принявший решение.

В силу п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указывается на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В п.3, 4 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства и требования истца к ответчику.

Учитывая, что требование о признании решения регистрирующего органа недействительным и аннулирования записи, предъявлено к ненадлежащим ответчикам, в этой части требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции независимо от требования о признании права собственности.

Что касается требования о признании права собственности на долю, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Действительно, в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права предусмотрено требование о признании права, между тем, в этой же статье указаны и иные специальные способы защиты- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, доля в уставном капитале общества на момент рассмотрения спора находится у первичных ее приобретателей, причем выбытие доли произошло по сделке с участием истца, как стороны сделки. Сведений о том, что впоследствии изменился уставный капитал общества "Бизнес - Парк", либо доля была отчуждена и раздроблена иным лицам в деле нет.

Таким образом, при совершении сделки истцом и не согласным с указанной сделкой, надлежащим способом защиты права является предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ- применения последствий ничтожной сделки. Однако, такого требования истец суду не заявил, ссылаясь лишь в обосновании иска на ничтожность сделок по различным основаниям. С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе был изменить предмет иска. Удовлетворение иска в такой форме невозможно и в силу того, что без разрешения вопроса о применении последствий ничтожной сделки, будут нарушены права ответчиков на возврат всего уплаченного по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя иск о признании права к первоначальным приобретателям доли, без прекращения права на долю ответчиков, истец не принял во внимание факт о возможном увеличении размера уставного капитала, вследствие признания права за ним, что свидетельствует о неверно избранном способе защиты права.

Возражения истца со ссылкой на судебную практику и восстановление права корпоративного контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном понимании судебной практики. Восстановление права корпоративного контроля в виде удовлетворения иска о признании права на долю (акции), возможно только в том случае, когда отсутствуют непосредственные способы защиты права, но при этом, необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, ссылаясь на положения п.17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец не принял во внимание, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

По смыслу указанного пункта, возможность применения избранного истцом способа защиты права только при наличии действий третьих лиц. В данном споре доля находится у сторон сделок, приобретение и отчуждение доли третьими лицами не установлено. Названная позиция согласуется с существующей судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.12.2011 N ВАС-15162/11 по делу N А21-9242/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11 по делу N А55-29068/2009, Определение ВАС РФ от 30.07.2010 N 15495/09 по делу N А35-7361/08-С5).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и невозможности удовлетворения иска в заявленном виде.

В отношении существа притязаний по сделкам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При избрании ненадлежащего способа защиты права, вопрос по существу совершенных сделок, не имеет значения, поскольку является преждевременным. Однако, учитывая, что суд первой инстанции сделал выводы в отношении доводов иска, суд апелляционной инстанции также полагает возможным ответить на доводы апелляционной жалобы в отношении существа сделок.

В дополнениях к исковому заявлению от 16.02.2012, истец ссылается на ничтожность сделок в силу п.2 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данный довод истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности значимых обстоятельств.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец полагает, что договор купли-продажи доли с ООО "Сатурн" фактически является договором дарения. ООО "Сатурн" возражает против указанного довода (л.д.81 т.5).

Действительно, согласно п.4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением

Исследовав имеющийся в деле договор с ООО "Сатурн", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки. Оценив условия в порядке предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции верно указал на отсутствие признаков притворности.

То обстоятельство, что проданная доля ООО "Сатурн" имеет иную стоимость, чем та, которая указана в договоре от 19.05.2011, не является безусловным доказательством и основанием для признания договора безвозмездным. Не доказана и воля обеих сторон на совершение безвозмездной сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В отношении довода истца о совершении сделки с целью причинения вреда суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данного довода.

Как верно указал суд первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательного условия по цене сделки законодательство не содержит, следовательно, стороны договора правомерно определили цену по своему усмотрению.

Согласно положению п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец является стороной сделки, тогда как для применения п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие причинения вреда другому лицу, кроме того, на такое основание иска вправе ссылаться лица, которым причинен вред.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на банкротство материнской компании истца - Куин Инвестментс Свиден АБ и не более. Между тем, несостоятельность (банкротство) иного лица, не имеет правового значения, поскольку истцом не доказано, каким образом, совершенная сделка от его имени имеет цель причинения вреда Куин Инвестментс Свиден АБ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для оценки данного обстоятельства материнская компания истца - Куин Инвестментс Свиден АБ не привлечена к участию в деле, вопрос о нарушении ее прав невозможно установить, более того, истец на нормы закона о банкротстве не ссылается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В отношении довода о совершении сделок неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи доли с ООО "Сатурн" и Габдрахимовым А.М. от имени компании Башкорт АБ подписаны представителем гражданином Келли Стивеном Джозефом.

Гражданин Ирландии Келли Стивен Джозеф действовал от имени компании Башкорт АБ на основании доверенности от 29.04.2011 (л.д.94-102 т.3), выданной от имени компании Шоном Куинном.

Истец указывает на то, что Шон Куинн не является единоличным исполнительным органом и не вправе действовать от имени компании Башкорт АБ. Истец ссылается на положения ст. 35 Закона о компаниях Швеции, согласно которому от имени компании может действовать совет директоров (документы должны быть подписаны как минимум половиной его членов). Совет директоров вправе принять решение о назначении одного из членов совета директоров, управляющего директора компании либо иного лица представителем компании с правом подписи от ее имени.

Таким образом, по смыслу доводов истца, им оспаривается фактически доверенность на имя гражданина Келли Стивена Джозефа в силу ее ничтожности, и, соответственно, сделки.

Отклоняя довод истца о ничтожности сделки ввиду подписания ее неуполномоченным лицом (не подписания сделки компанией Башкорт АБ), суд первой инстанции применил положения п.3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание устав компании Башкорт АБ и протокол 006 собрания акционеров компании Башкорт АБ.

Согласно ч.1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу п.6 ч.2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Таким образом, для определения полномочий действовать от имени компании Башкорт АБ подлежит применению право страны, где компания Башкорт АБ зарегистрирована как юридическое лицо.

Часть 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как видно из информации из реестра компании Башкорт АБ, директором, управляющим директором компании является МакКаффри, ЛиамДжерард. Директор, председатель совета директоров- Квинн, Джон Игнатиус. Директора- Луни, Кевин Джозеф и О Райли, Джон Дара (л.д.58 т.5). Кроме того, исполняющим обязанности директора является Квинн Питер Дара.

Из информации из реестра следует, что уполномоченным представителем с правом подписи от лица компании обладают члены совета директоров. Правом подписи от лица компании обладают два директора, действующие совместно. Кроме того, управляющий директор имеет право подписи от имени лица компании в отношении вопросов, связанных с оперативными мерами управления (л.д.59 т.5).

Как следует из материалов дела, доверенность выдана от имени компании Башкорт АБ Шон Куинном, который, согласно информации из реестра, является председателем совета директоров, директором (л.д.58 т.5).

При этом, правом подписи от лица компании обладают члены совета директоров. Являясь председателем совета директоров, Шон Куинн является членом совета директоров.

В силу параграфа 35 гл. 8 Закона Швеции о компаниях (л.д.66 т.6), документы, которые в соответствии с законом должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета.

Ввиду того, что указанные положения Закона Швеции о компаниях неизвестны Российскому законодательству, то подлежит применению п.3 ст. 1202.

Суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности российского участника оспариваемых сделок о том, в каких случаях полномочия директора компании Башкорт АБ при совершении сделок ограничены.

Принимая во внимание, что доказательств того, что выдача доверенности компанией Башкорт АБ совершена с нарушением Закона Швеции о компаниях в деле нет, суд первой инстанции сделал верный вывод о добросовестности поведения российских участников сделки.

Возражения истца со ссылкой на письмо адвоката Лиф Бэеклунда от 14.02.2012 (л.д.49-52 т. 4), правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом доводов ООО "Сатурн" (л.д.81 т.5). Согласно п.1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении содержания норм иностранного права суд должен учитывать их официальное толкование, практику применения и доктрину в соответствующем иностранном государстве, в том числе заключение юриста, практикующего в стране, право которой подлежит применению. При этом, заключение практикующего юриста учитывается судом только в случае, если установление содержания иностранного права вызывает затруднения. Положения Закона Швеции о компаниях не содержат неизвестных понятий либо специфических терминов. В связи с чем, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения указанного закона.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в деле имеется протокол от 26.04.2011 собрания акционеров Башкорт АБ с решением о продаже доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" по цене не ниже номинальной стоимости доли (л.д.88 т.5).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы компании Башкорт АБ, изложенные в апелляционной жалобе в отношении притворности сделки, отсутствия полномочий на подписание сделок судом апелляционной инстанции, проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Доводы в апелляционной жалобе в отношении ограничения полномочий в самой доверенности и нарушением законодательства нотариусом Джорджина Драм не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле и, следовательно, суд не вправе оценивать действия нотариуса. Кроме того, исходя из предмета иска, указанные вопросы не подлежали оценке судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба компании Башкорт АБ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-16899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Башкорт АБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко