Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 15495/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на долю в уставном капитале общества, суд указал, что спорная доля в уставном капитале общества выбыла из владения истицы по ее воле по возмездной сделке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 15495/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Обозной Н.С. (ул. Московская, д. 2 кв. 135, г. Курск, 305007) от 18.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу N А35-7361/08-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску Обозной Н.С. о признании за ней права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Крона".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение от 25.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 решение от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласна с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 07.12.2007 Обозной Н.С. принято решение учредить ООО "УК "Крона", сформировать и оплатить 100% уставного капитала в размере 10 000 рублей.

На момент государственной регистрации общества в ИФНС России по г. Курску уставный капитал истцом оплачен не был.

29.01.2008 между Обозной Н.С. и ООО Владис" заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Крона".

В дальнейшем были заключены следующие сделки, предметом которых являлись 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Крона": 07.04.2008 - между ООО "Владис" и ООО "Эвника", 22.09.2008 - между ООО "Эвника" и ООО "Юпитер", 14.01.2009 - между ООО "Юпитер" и ООО "Компания "Партнер".

31.10.2008 в пределах годичного срока с момента регистрации ООО "УК "Крона", Обозной Н.С. был оплачен уставный капитал ООО "УК "Крона" в размере 10 000 рублей.

Обращаясь с иском, Обозная Н.С. мотивировала требование тем, что по договору от 29.01.2008, заключенному с ООО "Владис", была отчуждена неоплаченная доля в уставном капитале ООО "УК "Крона", в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Установив, что право распоряжения 100% долями уставного капитала ООО "УК "Крона" на момент совершения сделки купли-продажи от 29.01.2008 Обозная Н.С. не приобрела, поскольку стоимость указанной доли не оплатила, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО УК "Крона", заключенный 29.01.2008 между Обозной Н.С. и ООО "Владис", является ничтожным, как и все последующие сделки купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Обозной Н.С. права на 100% долей в уставном капитале общества суды исходили из следующего.

В силу пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Установив, что 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Крона" выбыло из владения Обозной Н.С. по ее воле по возмездной сделке, суды пришли к выводу об отказе в иске Обозной Н.С. о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале общества, вследствие злоупотребления истцом своим правом.

Доводы заявителя о том, что ООО "Юпитер" (Украина, Харьков") было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом установлено, что названное общество не поручало заявителю представлять его интересы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А35-7361/08-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов