Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-5214/11

г. Воронеж

25 мая 2012 г.

Дело N А35-11152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Россия" Благочева П.В.: Благочев П.В., паспорт РФ;

от ЗАО "Агрохимическая компания "Курск": Куликова Г.А., представитель по доверенности N 15 от 10.04.2012, паспорт РФ;

от ООО "КонсультантПраво": Эбергардт В.В., представитель по доверенности б/н от 22.03.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по делу N А35-11152/2010, по заявлению ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов, взыскании с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. обратилось к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., взыскании с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года заявление ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделками действия должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 г.. на сумму 2 000 000 руб., N 606 от 13.12.2010 г.. на сумму 208 000 руб., N 645 от 28.12.2010 г.. на сумму 437 881,92 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" взысканы денежные средства в размере 2 645 881 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по делу N А35-11152/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Россия" Благочева П.В., к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству уполномоченного органа, к материалам дела приобщено письменное мнение на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО "КонсультантПраво" и ООО "КВС РУС" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о приобщении к материалам дела копий следующих документов: инвентарной книги ООО "Россия" от 30.08.2010, промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса на 31.01.2011, определения Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 04.03.2010 по делу N А35-11911/2009, определения Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления конкурсного кредитора от 29.10.2009 по делу N А35-9780/2009, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Россия" Благочев П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КонсультантПраво" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Россия" Благочева П.В. и представителей ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" и ООО "КонсультантПраво", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между ООО "Россия" и ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" заключен договор поставки N АК281-09, в соответствии с которым, поставщик (ЗАО "Агрохимическая компания "Курск") обязался поставлять, а покупатель (ООО "Россия") принимать и оплачивать товары в сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 договора. Ассортимент, наименование, количество, цена, упаковка указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора N АК281-09 от 25.05.2009 года ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" поставил ООО "Россия" товар на общую сумму 2 208 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 28052009/005 от 28.05.2009 года, N 18062009/001 от 18.06.2009 года.

ООО "Россия" стоимость полученного товара не оплатило, в результате чего у должника перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" образовалась задолженность в сумме 2 208 000,00 руб.

Образовавшаяся задолженность ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в сумме 2 208 000,00 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года по делу N А35-549/2010549/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Россия" в пользу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" взысканы 2 208 000 коп. основного долга, а также 400 000 руб. договорных пеней, начисленных за период с 16.08.2009 по 05.02.2010 и 37 881,92 руб. в возмещение судебных расходов (госпошлина).

12.10.2010 г.. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Россия".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 г.. по делу N А35-11152/2010 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о признании ООО "Россия" несостоятельным (банкротом).

Платежными поручениями N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб.. N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб., N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881,92 руб. ООО "Россия" погасило задолженность перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в полном размере, - 2 645 881,92 руб.

10.03.2011 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом) в рамках того же дела по заявлению иного лица.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделками действия должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 г.. на сумму 2 000 000 руб., N 606 от 13.12.2010 г.. на сумму 208 000 руб., N 645 от 28.12.2010 г.. на сумму 437 881,92 руб.; применить последствия недействительной сделки, взыскав с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежные средства в размере 2 645 881,92 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят одни рубль 92 копейки) рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года заявление ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделками действия должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 г.. на сумму 2 000 000 руб., N 606 от 13.12.2010 г.. на сумму 208 000 руб., N 645 от 28.12.2010 г.. на сумму 437 881,92 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" взысканы денежные средства в размере 2 645 881 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу абз. 5 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то она может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, если бы требования ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" не были бы погашены после возбуждения дела о банкротстве, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Россия" во вторую подочередь третьей очереди и подлежали удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов указанной очереди и, разумеется, после погашения ранее стоящей задолженности, в том числе, по заработной плате перед бывшими работниками должника.

На момент совершения оспариваемых действий у должника - общества с ограниченной ответственностью "Россия" имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами:

ЗАО "РосНива" на сумму 62 500 888,95 руб.,

ООО "КВС РУС" на сумму 6 132 677,03 руб.,

ЗАО "Теткинский сахарный завод" на сумму 2 986 604,33 руб.,

ООО "КонсультантПраво" на сумму 42 343,12 руб.;

перед уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в сумме 1 788 677,28 руб.

Обязательства, на основании которых возникли указанные требования, существовали к моменту совершения оспариваемых действий, о чем свидетельствует факт включения этих требований в реестр.

Также Арбитражным судом Курской области правомерно указано, что размер перечисленных денежных средств превышает 1 % стоимости имущества истца (должника). Согласно показателям баланса должника, размер активов на 3 кв. 2011 г.. составлял 120 млн. руб. таким образом, сумма сделки составляет 2,2 % от суммы активов баланса должника.

Совершение оспариваемых действий повлекло за собой оказание ЗАО "АК "Курск" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до погашения перед ним задолженности, что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ЗАО "АК "Курск" подлежит удовлетворению одновременно и пропорционально с указанными требованиями иных кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным права кредиторов подтверждается признанием в последующим должника банкротом и наличием на момент совершения оспариваемых действий просроченной непогашенной задолженности перед иными кредиторами (что в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о неплатежеспособности), а так наличием в производстве суд возбужденного дела о банкротстве и наличием в нем заявления о банкротстве, поданного самим должником.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на сумму почти в 3 млн. руб., которая подлежала пропорциональном распределению в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между всеми кредиторами должника. Особо отметим, что в числе кредиторов и работники должника.

ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" знала или должна была знать об указанной цели должника причинить вред иным кредиторам к моменту совершения сделки, поскольку должник в тот же день обратился с заявлением в рамках того же дела о своей несостоятельности в котором сослался на невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и представил сведения о наличии просрочено кредиторской задолженности пред кредиторами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования должника в лице конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником, суд применяет последствия недействительности данной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, поскольку сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд разъясняет, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе поскольку должник получил денежные средства по сделке после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Россия" Благочева П.В. и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не просил в иске применить последствия недействительности сделки, однако суд принял к рассмотрению уточненные устно требования и рассмотрел их без уведомления ответчика, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в качестве основания иска указаны соответствующие правовые основания со ссылками на нормы права, в том числе ст. 167 ГК РФ, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из указанного выше следует, что суд первой инстанции в силу ст. 167, 61.6, 61.8 применил бы последствия недействительности сделки даже в том случае, если бы об этом и не было заявлено истцом.

Кроме того в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. указано: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 9 АПК РФ суд указал, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами: ЗАО "РосНива", ООО "КВС РУС", ЗАО "Теткинский сахарный завод", ООО "Консультант Право" и подтверждением этого является включение требований этих кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Россия", т.е. сам добыл доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств дела, в частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ведётся единое дело, рассмотрение вопросов по которому взаимосвязано и направлено на достижение единой цели в отношении конкретного должника.

Требования указанных выше ЗАО "РосНива". ООО "КВС РУС", ЗАО "Теткинский сахарный завод", ООО "Консультант Право", а также ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ООО "Россия" определениями Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 г.., 12.05.2011 г... 23.06.2011 г.., 23.06.2011 г.., 23.06.2011 г.., 18.08.201 1г., 18.08.2011 г.. по настоящему делу N А35-1 1152/2010, указанные определения приложены к иску, а кроме того имеются в материалах банкротного дела и размещены на официальном сайте ВАС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрен иск о признании недействительными трех сделок, каждая из которых подлежит исследованию, при этом стоимость сделок сложена судом в одну сумму, и определено, что она превышает 1 % стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Основание возникновения задолженности - неисполнение обязательства по договору поставки N АК281-09 от 25.05.2009 г.

Оспариваемые сделки являются однородными, совершены должником (ООО "Россия") с одним и тем же лицом (ЗЛО "АК Курск"), преследуют единую цель - погашение задолженности по договору поставки N АК281-09 от 25.05.2009, совершены в короткий промежуток времени, направлены на достижение единых правовых последствий (последствием является расчет с кредитором), обеспечивают исполнение одного обязательства, соответственно являются взаимосвязанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Россия" на 3 кв. 2011 года, а соответственно невозможно установить, что сумма оспариваемых сделок превышает 1 % стоимости имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для целей определения относимости оспариваемых сделок к указанной норме права суд и определил отношение суммы оспариваемых сделок к стоимости имущества должника - 2,2 %.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим к оспариваемым сделкам, поскольку на дату их совершения актив баланса составлял 120 млн. руб., требования иных кредиторов 70 млн. руб., т.е. имущества достаточно для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок актив баланса действительно составлял 120 млн. руб.

Однако, согласно указанного баланса, размер задолженности перед кредиторами составил не 70 млн. руб., а 178.4 млн. руб. (36,9 млн. руб. долгосрочные займы и кредиты, 90,7 млн. руб. краткосрочные займы и кредиты, 50.8 млн. руб. кредиторская задолженность).

Соответственно имущества для расчетов с кредиторами было не достаточно. Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по делу N А35-11152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова