Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-1071/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А18-1724/2011

23 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 по делу N А18-1724/2011 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к закрытому акционерному обществу "Бытсервис" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по РИ о признании недействительными договоров и возврате имущества (судья Нальгиев Б.Х.)

при участии в судебном заседании:

от МИЗО РИ: Ажигов Б.Х. - по доверенности,

от ЗАО "Бытсервис": Цороев М.И. - директор,

от Управления Росреестра: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании недействительными договоров аренды имущества от 01.01.1991 с правом выкупа, заключенного между Министерством бытового обслуживания населения ЧИР и организацией арендаторов Малгобекского Горбыткомбината, и договора купли-продажи этого имущества от 29.10.1992, заключенного между Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом и ЗАО "Бытсервис", а также об изъятии из незаконного владения здания "Ателье" (г.Малгобек, ул.Гарданова,58) и здания городской бани (г.Малгобек, ул.Базоркина,45).

Решением Арбитражного суда РИ от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений приватизации муниципального имущества не допущено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, МИЗО подало апелляциолнную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе МИЗО указало, что оспариваемый договор аренды от 01.01.1991 подписан со стороны Министерства бытового обслуживания населения ЧИР неуполномоченным лицом; нарушен порядок создания организации арендаторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИЗО поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Руководитель ЗАО "Бытсервис" (далее - общество) просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством бытового обслуживания населения ЧИР и организацией арендаторов Малгобекского Горбыткомбината заключен договор аренды имущества государственного предприятия от 01.01.1991. с правом выкупа.

В последующем на основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.1991. заключен договор купли-продажи этого имущества от 29.10.1992, заключенного между Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом и АО "Бытсервис"- правопредшественник ЗАО (здание "Ателье" и городская баня).

В пункте 2 договора купли-продажи от 29.10.1992, продавец обязуется в соответствии с договором аренды от 01.01.1991 и на основании ст. 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992, передать в собственность покупателя имущество Горбыткомбината, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость.

Истец считает, что договор аренды имущества государственного предприятия, заключенный якобы 01 января 1991 года, не соответствует требованиям закона и правовым актам, действовавшим в период заключения договора, и подлежит признанию недействительным ввиду следующего:

- в тексте вводной части договора аренды оговорено: "Министерство бытового обслуживания населения ЧИР (именуемое в дальнейшем "арендодатель") в лице руководителя тов. Скворцова В.Н., действующего на основании положения (Устава) с одной стороны, и организации арендаторов Малгобекского горкомбината (именуемая в дальнейшем "Предприятие") в лице руководителя Цороева М.И., действующего на основании "Устава" с другой стороны, заключили договор от 01.01.1991.

Из смысла содержания договора следует, что договор аренды имущества государственного предприятия Малгобекский горбыткомбинат с последующим выкупом, заверенный сторонами: арендодатель-Министерство бытового обслуживания населения ЧИР в лице руководителя; предприятие -Малгобекский горбыткомбинат в лице руководителя.

Уполномоченным на момент заключения договора был государственный комитет Чечено-Ингушской республики по управлению государственным имуществом и приватизации, что подтверждает регистрационное свидетельство, выданное председателем данного комитета Арсанукаевым У.А. арендному предприятию Малгобекский горбыткомбинат от 29.03.1991.

Соответственно, договор аренды со стороны арендодателя подписан лицом, руководителем Министерства бытового обслуживания ЧИР, не наделенным полномочиями на заключение таких договоров.

Ввиду того, что договор аренды от 01.01.1991 не был переоформлен в соответствующем комитете по управлению имуществом, соответственно он не мог быть основанием для заключения договора купли-продажи от 29.10.1992, а арендное предприятие Малгобекский горбыткомбинат или ЗАО "Бытсервис" не могли быть допущены в качестве покупателя, согласно ст. 9 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1, п.5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, и, следовательно, данные договора являются недействительными в силу закона и не имеют никакой юридической силы.

Между тем переход права собственности в отношении имущества указанным договором купли-продажи зарегистрирован в установленном законном порядке. Малгобекским комитетом по управлению Госимуществом выдано свидетельство о собственности за регистрационным номером 19. Кроме того, в последующем между МИЗО и ЗАО "Бытсервис " заключены договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости. Данные сделки Министерством заключены с ЗАО "Бытсервис" как с собственником имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что МИЗО на протяжении длительного времени знало, признавало собственность общества на объекты недвижимости, являющиеся предметом данного спора.

Согласно статье 1 Закон Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизацией государственных и муниципальных предприятий является приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В силу статьи 5 названного Закона приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления. Комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, для проведения приватизации принимают решения о приватизации этих предприятий и передают свидетельства о собственности на них для продажи соответствующим фондам имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Продажа имущества произведена комитетом городского имущества г.Малгобек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приватизация спорных зданий проведена в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование незаконности владения ответчиком спорными объектами недвижимого имущества истец ссылается на ничтожность сделок по их отчуждению.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительными договора аренды от 01.01.1991 и договора купли-продажи от 29.10.1992, сами по себе не дают оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этих договоров, из владения продавца помимо его воли. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В нем указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Кроме того, в суде первой инстанции общество заявило устное ходатайство о применении к требованиям министерства срока исковой давности, указав на то, что ответчик владеет данным имуществом с 1992 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной, срок исковой давности исчисляется с момента ее исполнения. Поскольку оспариваемын сделки начали исполняться с момента их заключения, в т.е.е в 1991 г.. и в 1992 г.., то по требованиям о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) истек срок исковой давности. Иск по данному делу заявлен министерством 26.12.11, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что имеющийся в деле аудиодиск - материальный носитель не содержит аудиозаписи судебного заседания. Из представленного акта Арбитражного суда РИ от 01.03.2012 следует, что в результате перепада напряжения произошел сбой технического оборудования, приведший к уничтожению информации, хранящийся на сервере суда, в том числе и аудиозаписи всех судебных заседаний по делу N А18-1724/11. Утраченную информацию восстановить не удалось.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 01.03.2012 следует, что в ходе данного судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, положенных в основу обжалованного решения. Кроме того, о таких фактах не указано и в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционного суда об этом не было также указано представителями сторон. При этом второе средство фиксации судебного процесса имеется в материалах дела, которое отвечает требованиям ст.155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах данное процессуальное нарушение (отсутствие в деле аудиодиска с записью судебного заседания) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию незаконного решения.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи чем пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 по делу N А18-1724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И.Джамбулатов Н.В.Винокурова