Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-1071/12

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительными договора аренды от 01.01.1991 и договора купли-продажи от 29.10.1992, сами по себе не дают оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этих договоров, из владения продавца помимо его воли. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В нем указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

...

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

...

Из материалов дела следует, что имеющийся в деле аудиодиск - материальный носитель не содержит аудиозаписи судебного заседания. Из представленного акта Арбитражного суда РИ от 01.03.2012 следует, что в результате перепада напряжения произошел сбой технического оборудования, приведший к уничтожению информации, хранящийся на сервере суда, в том числе и аудиозаписи всех судебных заседаний по делу N А18-1724/11. Утраченную информацию восстановить не удалось.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 01.03.2012 следует, что в ходе данного судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, положенных в основу обжалованного решения. Кроме того, о таких фактах не указано и в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционного суда об этом не было также указано представителями сторон. При этом второе средство фиксации судебного процесса имеется в материалах дела, которое отвечает требованиям ст.155 АПК РФ."


Номер дела в первой инстанции: А18-1724/2011


Истец: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия

Ответчик: ЗАО "Бытсервис"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ