Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 05АП-3510/12

г. Владивосток

24 мая 2012 г.

Дело N А24-4413/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Сулой" - Даниленко Н.Г. (дов. от 02.05.2012);

от ИП Налетовой В.В. - Полежаев В.А. (дов. от 18.06.2010);

от ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" - представитель не явился;

от Хан Ю.М. - представитель не явился;

от Качабекова Г.К. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-3510/2012

на решение от 01.02.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4413/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101034580)

к ИП Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038), ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (ИНН 4105002387, ОГРН 1024101224916)

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о взыскании 3 941 810 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП Налетовой В.В., ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское", третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качадеков Гаджи-Кадирович о взыскании 3 941 810,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.02.2012 с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 1 970 905 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у истца на основании дополнительного соглашения N 23/04/08 от 23.04.2008 существует обязательство по договору фрахта N 1 в части оплаты Налетовой В.В. 50% фрахта судна. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Налетова В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) 25.12.2007 заключили договор N 1 фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает во временное пользование за плату морское судно РС 300 "Стародуб" с экипажем.

23.04.2008 ОАО ОПХ "Петропавловское" (участник 1) и ООО "Сулой" (участник 2) заключили договор N 23/04/08 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции.

В соответствии с разделом 2 договора участник 2 обязуется оплатить сборы за пользование объектами водных биоресурсов, оформить документы на ведение рыбного промысла, а участник 1 обязуется осуществлять вылов биоресурсов, руководить процессом выпуска готовой продукции, а также нести эксплуатационные расходы по судну, включая бункеровку, выплату заработной платы экипажу и ремонт.

Разделом 3 договора предусмотрено, что продукция, полученная по результатам совместно осуществляемых операций, распределяется в процентном отношении, доли фиксируются в дополнительном соглашении.

Вкладом участника 1 является право пользования судном, участника 2 - право пользования квотами на вылов биоресурсов.

12.09.2008 ООО "Сулой" и ОАО ОПХ "Петропавловское" заключили дополнительное соглашение к договору от 23.04.2008 N 23/04/08, по условиям которого расходы по содержанию судна и оплате биоресурсов участники несут в равных долях, то есть 50% на 50%. В том же соотношении они делят полученную от продажи рыбы сырца прибыль.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Сулой" оплатило сборы за пользование объектами водных биоресурсов, получило разрешение от 25.04.2008 N 710/2008 на добычу (вылов) рыбопродукции судном РС 300 "Стародуб".

ОАО ОПХ "Петропавловское" в период с мая по декабрь 2008 года выловило по указанному разрешению рыбы сырца в количестве 208,257 т., которую в полном объеме передало предпринимателю Налетовой В.В.

Поскольку ответчики не рассчитались с истцом за выловленные биоресурсы, ООО "Сулой" обратилось с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу N А24-1274/2011 (с учетом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012, с предпринимателя Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 2 788 338,95 руб., составляющих 50% стоимости рыбопродукции, выловленной по разрешению от 25.04.2008 N 710/2008 и переданной предпринимателю.

При этом суд признал ничтожным в силу пункта 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 53, статьи 168 ГК РФ, дополнительное соглашение от 12.09.2008 к договору от 23.04.2008 N 23/04/08.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков по 1 970 905,45 руб., перечисленных ООО "Сулой" предпринимателю Налетовой В.В. по расходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по указанному платежному документу ООО "Сулой" произвело оплату фрахта во исполнение условий дополнительного соглашения от 12.09.2008 к договору от 23.04.2008 N 23/04/08. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт получения ИП Налетовой В.В. по расходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 10 денежных средств в сумме 1 970 905,45 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие обязательства ООО "Сулой" по несению расходов на содержание судна, принадлежащее ИП Налетовой В.В., в связи с признанием судом дополнительного соглашения от 12.09.2008 к договору от 23.04.2008 3 23/04/08 ничтожным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика Налетовой В.В. неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 970 905 руб.45 коп.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения за счет истца на стороне ОАО ОПХ "Петропавловское" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к последнему.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий из общего правила о начале исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности надлежит исчислять по правилам пункта 2 указанной статьи.

Право на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения предпринимателем денежных средств, то есть с 19.01.2009. С иском в суд истец обратился 21.10.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности, не пропущен.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку содержит правила об исчислении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как истцом заявлено требование на основании норм о неосновательном обогащении.

Однако требование истца не может быть квалифицировано как применение последствий недействительности ничтожной сделки, так как ИП Налетова В.В. стороной этой сделки - дополнительного соглашения от 12.09.2008 к договору от 23.04.2008 N 23/04/08, не являлась.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 по делу N А24-4413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин