Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КА-А40/10477-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из обязанности налогоплательщика уплачивать земельный налог за земельный участок, расположенный под зданием, пропорционально площади арендуемого нежилого помещения в этом здании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КА-А40/10477-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС РФ N 14 по г. Москве) от 7 декабря 2006 года N П/17Д "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статье 36 Конституции РФ, статьи 1, 133, 135, 216, 261, 607, 652 Гражданского Кодекса РФ, статьи 3, 6, 11, 12, 17, 21, 22, 23, 108 Налогового Кодекса РФ, статьи 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 35, 41, 42, 43, 65 Земельного Кодекса РФ. Суды первой и второй инстанции в части подтверждения обязанности общества как налогоплательщика земельного налога исходили из того, что норма абзаца 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского Кодекса РФ наделяет арендатора здания или сооружения вещным правом землепользования той части земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. По мнению заявителя, такое толкование этой нормы вышеуказанного абзаца статьи 652 ГК РФ неправильным, искажающим смысл института аренды. При любой аренде имеет место наем имущества в целях его использования. Норма абзаца 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ содержит указание на переход (приобретение) права пользования, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли - сохранение размеров, целевого назначения, установленных ограничений в пользовании, а не вида пользования. Никаких необходимых доказательств существования земельного участка с предъявленными параметрами в виде характеристики, плана, описания границ и т.п. Ответчиком представлено не было, не смотря на то, что аргументы налогового органа противоречат статьям 6, 7, 8 Земельного кодекса РФ, статье 16 Жилищного кодекса, законов г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" и "О землепользовании и застройке в г. Москве". Тем не менее, суды обеих инстанций согласились с доводами налогового органа и не затребовали от него документов, подтверждающих представленные аргументы в соответствии с требованиями федеральных законов. Доводы заявителя, что он в силу положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ является добросовестным плательщиком арендных платежей, судами обеих инстанций из-за неправильного толкования этой статьи приняты не были. По мнению заявителя, условия определения налогоплательщика и элементов налогообложения, необходимые для установления налога, не установлены, Решение налогового органа вынесено с нарушением Федеральных законов, регулирующих земельные отношения, а судами обеих инстанций эти нарушения оставлены без внимания. Отсутствие в договоре аренды имущества ссылки на оплату пользования земельным участком не исключает такую плату в составе арендной платы, поскольку статья 654 ГК РФ требует прямого указания на невключение земельного платежа в арендную плату, т.е. установление арендных платежей за имущество автоматически устанавливает плату за землю в их составе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа, с доводами жалобы, не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 07.12.2006 года N П/17Д ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности послужило основание, что общество, не уплатило в соответствии с действующим законодательством земельный налог за часть земельного участка, находящегося под зданием, помещение, в котором он арендует, пропорционально площади арендуемого помещения.

ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО", полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценив, по правилам статьи 69 АПК РФ, представленные доказательства, доводы сторон и правильно применив, подлежащие применению нормы материального права, сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа. При этом суды исходили из обязанности налогоплательщика уплачивать земельный налог за земельный участок, расположенный под зданием, пропорционально площади арендуемого нежилого помещения в этом здании.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО", на основании заключенных с Департаментом имущества г. Москвы договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 2-367/04 от 13.07.04, N 02-329/99 от 03.06.99, является арендатором нежилого помещения площадью 108,5 кв.м в здании, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3. Собственником здания, в том числе и спорного помещения, является Департамент имущества г. Москвы, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, балансодержателем данного помещения выступает Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Беговой" г. Москвы" (далее - ГУП ДЕЗ районе "Беговой" г. Москвы).

Как правильно установлено судами, в договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, плата за земельный участок, находящийся под арендуемым помещением, не включена, что подтверждается расчетом арендной платы, приведенным в приложении к договорам, методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденной постановлениями Правительства г. Москвы N 68-ПП от 22.01.02, N 861-ПП от 14.10.03, а также ответом Департамента имущества г. Москвы N 03/10752 от 14.05.03.

ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО", владеющее на праве аренды помещением в здании, принадлежащим г. Москве, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды части земельного участка, расположенного под этим зданием, а также отсутствии в расчете арендной платы за нежилое помещение земельной составляющей (арендной платы за землю), обязано уплачивать земельный налог.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо, арендующее здание (сооружение) или помещение в этом здании (сооружении), является фактическими землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым зданием (сооружением) или помещением в этом здании (сооружении) и обходимым для его использования, поэтому правоустанавливающим документом при отсутствии заключенного с собственником земельного участка договора аренды земли, являющимся основанием для взимания земельного налога или арендной платы, будет соответствующий договор аренды здания, строения или нежилого помещения в них.

Судебными инстанциями справедливо указано на то обстоятельство, что отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, аренды или иного вещного права на землю, при фактическом пользовании участком, не может являться основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельных платежей, что подтверждается постановлением ВАС РФ N 5378/02 от 10.12.02, N 11991/05 от 12.07.06, N 7644/03 от 14.10.03, N 7486/01 от 09.01.02.

Судами проверена обоснованность доначисления земельного налога, а именно правомерность определения объекта налогообложения и произведенный расчет. Площадь части земельного участка, приходящегося на помещение (площадь 108,5 кв.м.), арендуемое заявителем в здании, расположенном по адресу, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3, составила 35 кв.м: с указанной площади земельного участка, пользователем которого является заявитель, налоговый орган рассчитал сумму неуплаченного налогоплательщиком в 2003-2004 г.г. земельного налога, которая составила 13740,18 руб.

Правомерно судами отклонены доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на статью 5 Земельного кодекса Российской Федерации, здание и земельный участок под ним является городской собственностью, поэтому в силу действующего законодательства арендная плата за земельный участок не входит в общую арендную плату за нежилое помещение, находящееся в собственности города; условиями договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, включение платы за земельный участок, расположенный под арендуемым помещением в здании, принадлежащем г. Москве, не предусмотрено, земельный налог за часть земельного участка пропорционально арендуемому помещению балансодержатель всего здания (ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы) не уплачивает.

Обоснованно отклонены судами доводы заявителя о фактической уплате земельного налога, за часть земельного участка, приходящегося на арендованное им нежилое помещение, балансодержателем этого помещения ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы как противоречащий представленному в материалы дела расчету земельного налога, согласно которому в налогооблагаемую площадь для расчета земельного налога не включается площадь помещений, занимаемых арендаторами по договорам аренды с Департаментом имущества г. Москвы, в том числе и площадь помещения, занимаемого ЗАО "Оргнефтехимэнерго" в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3 (площадь - 108,5 кв.м).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного примененных норм материального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N 09АП-8285/07-АК по делу N А40-1736/07-107-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.