Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 10АП-3445/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-27671/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Импульс Промышленные котельные", ИНН: 5024051405) - Стешева О.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Касаткина В.Н., представитель по доверенности N 04-12/0483 от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-27671/11,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ЗАО "Импульс Промышленные котельные" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Импульс Промышленные котельные" (далее - ЗАО "Импульс Промышленные котельные", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 19.04.2011 N 11-24/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.05.2011 N 3530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Импульс Промышленные котельные" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения инспекции от 28.09.2010 N 6866 была назначена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Одновременно в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 28.09.2010 N 9214 о предоставлении документов.

На основании решения от 22.10.2010 N 6866/1 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена с 14.12.2010 на основании решения от 14.12.2010 N 6866/1.

28.12.2010 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 9214/1 о предоставлении документов (информации), содержащее список документов, необходимых налоговому органу для проведения проверки.

Письмом от 28.12.2010 N 552 общество информировало инспекцию о невозможности в сроки, указанные в требовании, представить копии истребуемых документов в связи с большим объемом документов, отсутствием технических возможностей (копировальной техники) и наличием в бухгалтерии одного сотрудника, просило установить разумный срок для представления документов, предложило ознакомиться с ними по месту нахождения организации.

31.12.2010 инспекцией вынесено решение об отказе в продлении срока предоставления документов со ссылкой на то, что организация не указала сроки, в течение которых может представить истребуемые документы.

Решением инспекции от 31.12.2010 N 6866/2 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена 18.02.2011.

18.02.2011 в адрес общества инспекцией выставлено требование N 9214/2 о представлении документов (информации).

Письмом от 21.02.2011 общество просило уточнить перечень запрашиваемых документов, указав на невозможность выполнение требования в истребуемом объеме, а также, что для проведения выездной проверки организацией было выделено помещение, что позволяет сотрудникам инспекции ознакомится с запрашиваемыми документами.

Решением от 24.02.2011 N 11-19/0167 инспекция отказала обществу в продлении сроков представления документов. Отказ в продлении сроков предоставлении налоговым органом ничем не мотивирован.

Вместе с тем, решением инспекции от 21.02.2011 N 6866/3 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена по решению от 17.03.2011 N 6866/3.

В связи с непредставлением заявителем документов по требованию от 18.02.2011 N 9214/2 о представлении документов (информации) инспекцией составлен акт от 21.03.2011 N 11-12/0005 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесено решение от 19.04.2011 N 11-24/0023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб. за непредставление документов по требованию в рамках ст. 93 НК РФ в количестве 1 750 штук.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 19.04.2011 N 1213 об уплате налога, сбора, пени штрафа и вынесено решение от 23.05.2011 N 3530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, в соответствии с которым с расчетного счета общества подлежало взысканию 350 000 руб. штрафа.

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2011 N 16-16/043625 решение инспекции от 19.04.2011 N 11-24/0023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

При этом, меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов N 9214/2 от 18.02.2011 не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить налогоплательщику и в каком количестве, в нем приведен обобщенный перечень затребованных документов.

Согласно пункту 8 требования о представлении документов ЗАО "Импульс Промышленные котельные" необходимо было представить документы, подтверждающие расходы (доходы) в 2008 - 2009 гг. по договорам, заключенным с 43 организациями, перечисленными в таблице N 2 и приложении N 1 к требованию на 120 листах.

Указанные приложения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление 41 договора, в то время как согласно требованию необходимо было представить в налоговый орган только документы, подтверждающие расходы по договорам.

Таким образом, содержание указанного требования делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Кроме того, судом учтено мотивированное обращение налогоплательщика в инспекцию с уведомлением о невозможности представления документов для проверки в истребуемом объеме, а также тот факт, что срок для представления документов по требованию от 18.02.2011 N 9214/2 заканчивался 31.03.2011 с учетом приостановления 21.02.2011 и возобновления проведения выездной налоговой проверки 17.03.2011, в то время как акт N 11-12/0005 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, составлен инспекцией 21.03.2011.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что в период приостановления проверки налогоплательщик не обязан представлять истребованные инспекцией документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, апелляционным судом не принимается, так как, предусмотренное пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения и при наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности, а также учитывая то, что конструкция пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускает двоякое ее толкование, не является ясной и четкой в понимании, при этом инспекция в данном случае в момент приостановления выездной налоговой проверки не предприняла каких-либо действий, направленных на разъяснение последствий данного решения, расцениваются судом апелляционной инстанции как иные обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, делая выводы о непредставлении налогоплательщиком запрашиваемой информации, инспекцией не доказан факт невозможности проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика и отказа в предоставлении документов.

Для проведения налоговой проверки налогоплательщиком выделено помещение, в период с 14.12.2010 по 21.12.2010 проверяющий находился на территории организации, с просьбой о проведении проверки по месту нахождения налогового органа ЗАО "Импульс Промышленные котельные" не обращались, препятствий по исполнению должностным лицом своих функций по проведению проверки не создавало, запрашиваемые документы проверяющему предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.04.2011 N 11-24/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.05.2011 N 3530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-27671/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко