Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10503-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из неправомерности начисления ответчиком страховых взносов на обязательное социальное страхование, на единовременные выплаты работникам банка и на выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, поскольку заявитель не является юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10503-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Хозяйственно-эксплуатационное управление Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - Фонд) от 26.01.07 N 3 и от 27.01.07 N 5 о привлечении хозяйственно-эксплуатационного управления Центрального банка Российской Федерации к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлении ему требования об уплате недоимки и пени.

Решением от 19.04.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.06.07 N 09АП-8301/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.04.07, постановления от 29.06.07 в кассационной жалобе Фонда основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйственно-эксплуатационное управление Центрального банка Российской Федерации возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Выводы судов о незаконности оспариваемых решений по мотиву нарушения требований статей 101, 107 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

- представитель хозяйственно-эксплуатационного управления Центрального банка Российской Федерации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны;

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решений Фонда от 26.01.07 N 3 и от 27.01.07 N 5, на основании которых хозяйственно-эксплуатационное управление Центрального банка Российской Федерации привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему выставлено требование об уплате недоимки и пени.

Оспариваемые акты судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом признаны недействительными.

Суды исходили из неправомерности начисления Фондом страховых взносов на обязательное социальное страхование на единовременные выплаты работникам банка и на выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.

Законность решения от 19.04.07, постановления от 29.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения "О хозяйственно-эксплуатационном управлении Центрального банка Российской Федерации (Банк России)" хозяйственно-эксплуатационное управление относится структурным подразделениям Банка России и не является юридическим лицом.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходили из того, что Фондом нарушены требования, предусмотренные статьями 101 и 107 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку хозяйственно-эксплуатационное управление не является юридическим лицом и в соответствии с налоговым законодательством не рассматривается в качестве участника налоговых правоотношений, поскольку не имеет статуса налогоплательщика, налогового агента или иного обязанного лица. Следовательно, оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод представителем Фонда в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривался.

Поскольку названное управление, как установлено судами, не является налогоплательщиком, у судов не имелось оснований для проверки обстоятельств, в силу которых оспариваемые решения приняты. Поэтому выводы о правомерности неначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на единовременные выплаты работникам банка и на выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, подлежат исключению из мотивировочной части решения, постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2007 года N 09АП-8301/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5023/07-116-22 изменить, исключить из мотивировочной части решения от 19 апреля 2007 года, постановления от 29 июня 2007 года выводы относительно правомерности назначения страховых взносов на обязательное социальное страхование на единовременные выплаты работникам банка и на выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 3-летнего возраста. В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.