Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-5621/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха" (Якутия)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-133945/10-70-661Б, вынесенное судьей Кондратом Е.Н. по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) ГК "АСВ" к 1) ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха" (Якутия), 2) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1) третье лицо: ООО "Юнистром" о признании недействительным договора купли продажи векселей от 15.09.2010 г.. и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

При участии в судебном заседании:

От ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия): Е.В. Лебедева по доверенности от 11.03.2012 г..

От конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" в лице ГК "АСВ": М.М. Смирнов по доверенности от 16.02.2012 г..

От ООО "Юнистром": не явился, извещен.

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Приказом Банк России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 была отозвана лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 г.. и с этой же даты Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, фун кции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N47 от 19.03.2011, на стр. 4.

Определением суда от 12.10.2011 г.. принято к производству исковое заявление Конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" к ответчикам: 1) ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Респ ублики (Саха) Якутия, 2) ООО КБ "Сахадаймондбанк" о признании недейств ительным договор купли-продажи векселей от 15.09.2010 г.. и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Юнистром" по ходатайств у ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении просительной части иска, при этом предмет иска не изменен.

Истец заявил требование о признании недействительным договора купли - продажи векселей от 15.09.2010 г.., а так же применить последствия недействительности сделки в виде: 1) взыскания с ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО КБ "СДБ" денежных средств (номинальной стоимости векселей) в размере 9 000 000 руб.; 2) восстановления у ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" права требования к ООО "СахаДаймондБанк" на сумму 7 900 000 руб., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. признан недействительным договор купли - продажи векселей от 15.09.2010 г.. применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО КБ "СДБ" денежных средств (номинальной стоимости векселей) в размере 9 000 000 руб.;

- восстановления у ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Респ ублики Саха (Якутия)" права требования к ООО "СахаДаймондБанк" на сумму 7 900 000 руб., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СахаДаймондБанк".

Определение обжаловано ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда возражает против доводов заявителя жалобы, с оспариваемым определением согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующи х условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании Пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

При этом, согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п ункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) была отозвана лицензия и с 30.09.2010 г.. назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 по делу N А40-133945/10-70-661Б ООО КБ "Сахадаймондбанк" (ООО "СДБ") был признан банкротом, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15 сентября 2010 года между ООО КБ "СДБ" и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" был заключен Договор купли - продажи векселей АК "Алроса" и АБ "Газпромбанк", в соответствии с которым Банк продал ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" простые векселя АК "АЛРОСА" N 009939 и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) N 0204846 и N 0215283.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Как следует из имеющихся документов, Банк России своим Приказом от 29.09.2010 г.. N ОД-479 отозвал лицензию у Банка с 30.09.2010 г.. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом положений ст. 28 вышеуказанного Закона для признания оспариваемого договора недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации- банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Из материалов дела следует, что ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40602810000000000012 в ООО КБ "СахаДаймондБанк"). Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между Банком и Обществом регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, данные отношения между банком и Обществом являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Учитывая изложенное, Ответчик ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в ООО КБ "СахаДаймондБанк".

18 декабря 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение, в соответствии с которым взыскал с Банка в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп. Вышеприведенный судебный акт вступил в законную силу 02 апреля 2010 года ( с даты вынесения Постановления Четвертого ААС от 02.04.2010 г..).

Таким образом, на день совершения оспариваемого договора купли - продажи векселей - 15.09.2010 г.. у Банка уже имелся кредитор, чьи требования к Банку были подтверждены судебным актом и при этом оставались неисполненными. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделка совершена 15.09.2010 г.., а временная администрация в Банке была введена 30.09.2010 г..

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка купли - продажи векселей повлекли изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщикам по соответствующим кредитным договорам перешли к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", в то время как права требования ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены.

При этом, если бы оспариваемый договор уступки не был заключен и исполнен сторонами, то ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди.

На момент заключения оспариваемого договора между КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" действовал договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание). Во исполнение указанного договора ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Респ ублики Саха (Якутия)" в указанном банке был открыт расчетный счет N 40602810000000000012.

Как следует из материалов дела, оплата за реализованные векселя была произведена ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" 15.09.2010 г.. со своего счета, открытого в Банке, т. е. был осуществлен внутрибанковский платеж. В результате че го, договор купли - продажи векселей и оплата ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" указанного договора повлеки изменение состава имущества и обязательства Банка.

Согласно п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (бан кротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторы х вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона". Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пун кта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли - продажи).

При этом в соответствии с нормой пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных выше положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторы х вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае неравноценное встречное исполнение не может иметь правового значения учитывая то обстоятельство, что оспаривание сделки осуществляется по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу п. 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим и кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительностью). При этом Пленумом ВАС РФ в абзаце 4 п. 10 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзац у четвертому п ункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам следует иметь виду, что предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сде лок.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. С учетом указанного положения оплата договора купил - продажи векселей путем перечисления денежных средств со своего расчетного сч?та является надлежащим способом исполнения обязательства. Операции по расчетному счету ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" совершены в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 863-865 ГК РФ и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ России N 2-П от 03.10.2002. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение банковских операций, касающи хся проведения расчетов с клиентами, чьи счета открыты в банке, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка, к которому имеется картотека неисполненных документов, остается не задействованным. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корреспондентском счете банка. Такие расчеты не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств.

Внутрибанковские проводки отражаются в бухгалтерском учете банков по всем банковским операциям в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Само же осуществление безналичных расчетов регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П), согласно пунктам 1.4, 9.2. которого формы безналичных расчетов за поставленные товары, оказанные услуги и т.д. избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах.

Кроме того, в гражданском законодательстве отсутствует определение понятия внутрибанковских проводок. В ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты граждан и юридических лиц могут осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не только не запрещает осуществление расчетов в форме безналичных платежей в пределах одного подразделения кредитной организации на счета клиентов, но и прямо предусматривает такую возможность. Следовательно, расчеты с клиентами Банка и самим Банком могут осуществляться в безналичной форме, в том числе внутри подразделения одной кредитной организации, что прямо закреплено в законодательстве.

Таким образом, судом установлено и является правильным вывод о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в счет оплаты купли - продажи векселей являются реальными. Операции по перечислению проведены в порядке, предусмотренном законодательством для осуществления безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом указанного положения оплата договора купил - продажи векселей клиентом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, может являться надлежащим способом исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с порядком, установленным статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России N 2-П от 03.10.2002.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение банковских операций, касающихся проведения расчетов с клиентами, чьи счета открыты в банке, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка, к которому имеется картотека неисполненных документов, остается не задействованным. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корреспондентском счете банка. Такие расчеты не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств.

Внутрибанковские проводки отражаются в бухгалтерском учете банков по всем банковским операциям в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Само же осуществление безналичных расчетов регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П), согласно пунктам 1.4, 9.2. которого формы безналичных расчетов за поставленные товары, оказанные услуги и т.д. избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах.

Кроме того, в гражданском законодательстве отсутствует определение понятия внутрибанковских проводок.

В ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты граждан и юридических лиц могут осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не только не запрещает осуществление расчетов в форме безналичных платежей в пределах одного подразделения кредитной организации на счета клиентов, но и прямо предусматривает такую возможность.

Следовательно, расчеты с клиентами Банка и самим Бан ком могут осуществляться в безналичной форме, в том числе внутри подразделения одной кредитной организации, что прямо закреплено в законодательстве. Признаком недействительности сделки по основанию ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является объективная неплатежеспособность, независимо от того, знал ли контрагент по недействительной сделке о признаках неплатежеспособности должника либо нет (т.е. независимо от добросовестности).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает сторон у по сделке права доказывать, что на момент совершения оспариваемой операции кредитная организация не отвечала признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация в случаях, установленных Законом, осуществляет меры по предупреждению банкротства. В частности, когда кредитная организация:

- не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

- не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

- допускает абсолютное снижение величины собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

- нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России;

- нарушает норматив текущий ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов;

- допускает уменьшение величины собственных средств по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрен перечень обстоятельств, прямо либо косвенно свидетельствующих о наличии предбанкротного состояния кредитной организации.

В свою очередь, для целей применения положений Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение имеют обстоятельства ухудшения финансового состояния должника на конкретную дату заключения оспариваемой сделки, а не в последующие периоды. Учитывая то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), а лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) отозвана с 30.09.2010 г.. Приказом Банк России от 29.09.2010 г.. N ОД-479, суд приходит к выводу о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнен ы ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г.. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество и ли перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил предмет спора основан на неверном толковании оспариваемого судебного акта.

Довод ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" о том, что конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты основан на неверном толковании положений главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует материалам дела и оценен выше в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы действующего материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-133945/10-70-661Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин