Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 15АП-5561/12

город Ростов-на-Дону

29 мая 2012 г.

дело N А32-34473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Знаменский И.А. по доверенности N 4 от 01.08.2011;

от администрации - представитель Срмикян А.Р. по доверенности от 23.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-34473/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания"

к ответчикам - Администрация муниципального образования город Краснодар, ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, ООО "Стройкомплекс"

о признании договоров аренды недействительными и обязании аннулировать сведения ЕГРПН

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" с иском о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией муниципального образования город Краснодар, в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6; с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2; с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1; с кадастровым номером 23:43:0408001:345 расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2; с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3; с кадастровым номером 23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3; об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому края аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключении их из государственного кадастра недвижимости

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на выделение, залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342; 23:43:0408001:343; 23:43:0408001:344; 23:43:0408001:345; 23:43:0408001:346; 23:43:0408001:347.

Определением от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что представленное истцом заключение специалиста ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" составлено вне рассмотрения дела, специалист о даче заведомо ложного заключения. Решение по искам о признании договоров недействительными не предусматривает возложения на ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий и не подлежит принудительному исполнению, что свидетельствует о необоснованности довода истца том, что исполнение решения в будущем будет затруднено или невозможно. После получения решения по настоящему делу истец вправе обратиться к фактическому владельцу земельных участков об их виндикации. Передача земельных участков не ведет к невозможности аннулирования записи в реестре прав на недвижимое имущество. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска и не обеспечивает фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о проведении экспертизы вне рассмотрения дела необоснован. По мнению заявителя, судом не учтено, что в предмет спора входит также признание недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "ВСВ-Гидрострой", в связи с чем земельный участок может быть застроен. Кроме того, в настоящее время ответчики могут осуществить действия по образованию новых земельных участков путем объединения существующих, раздела и прочих действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, ООО "Стройкомплекс" в заседание не явились, ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО "Стройинтеркомплекс" доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что границы спорных земельных участков пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка. Между ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" заключены договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, документы сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Ответчики могут совершить действия направленные на выделение, залог, отчуждение или передачу третьим лицам спорных земельных участков. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано возможностью наступления обстоятельств, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно либо затруднено.

Доводы заявителя носят предположительный характер, доказательства в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. К заявлению о принятии обеспечительных мер какие-либо доказательства не приложены.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. Предположение истца о возможности отчуждения имущества ответчиками само по себе не может быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что границы спорных земельных участков пересекают границы земельного участка истца, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанные доводы направлены на разрешение спора по существу, что противоречит целям принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что при предъявлении иска в суд ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" заявляло о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на выделение, залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц земельных участков.

Определением от 12.10.2011 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Определением от 26.10.2011 по ходатайству администрации муниципального образования г. Краснодар принятие обеспечительных мер отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение оставлено без изменения. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы указанные выше доводы о наложении границ земельных участков и невозможности исполнить решение в будущем оценивались судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-34473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.