Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 05АП-3532/12

г. Владивосток

29 мая 2012 г.

Дело N А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3532/2012

на определение от 27.03.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сахинтертранс"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.03.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" требования индивидуального предпринимателя Богунь А.М. в сумме 307 500 рублей; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011, требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней.

22.04.2011 от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в суд поступило заявление об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" требований в виде задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы в общей сумме 18 685 612,85 рублей (согласно штемпелю на почтовом конверте заявление отправлено 15.04.2011).

Впоследствии (05.07.2011) ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 454 205 руб. 80 коп., вытекающие из указанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе: 14 432 894 руб. 19 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 2 800 000 руб. - неустойка, 1 050 553 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (лизинговые платежи), 16 436 808 руб. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга, 592 606 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (платежи за просрочку возврата предметов лизинга), 141 343 руб. 85 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем (исх. от 18.07.2011) компания вновь уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 286 472 руб. 29 коп., вытекающие из указанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе: 13 316 820 руб. 19 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 2 800 000 руб. - неустойка, 998 893 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (лизинговые платежи), 16 436 808 руб. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга, 592 606 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (платежи за просрочку возврата предметов лизинга), 141 343 руб. 85 - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в заявлениях от 05.07.2011 и 18.07.2011 к ранее заявленным требованиям заявлены самостоятельные требования, отличные от первоначально заявленных. В этой связи определением суда от 16.08.2011 заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" от 05.07.2011 (уточнение от 18.07.2011) о включении в реестр кредиторов ООО "Сахинтертранс" принято к производству суда, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено до введения следующей процедуры банкротства.

Решением суда от 09.09.2011 ООО "Сахинтертранс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев- до 05 февраля 2012 года, рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 07.02.2012, конкурсным управляющим утверждена Попкова Екатерина Валерьевна.

Определением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в сумме 18 685 612,85 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 определение от 17.08.2011, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.01.2012 объединены в одно производство заявления ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" требований в виде задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы в общей сумме 18 685 612 руб. 85 коп. и заявления от 05.07.2011 (уточнение от 18.07.2011), судебное заседание отложено на 06.02.2012, впоследствии на 15.03.2012.

Определением от 27.03.2012 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в сумме 34 265 459 руб. 30 коп., из них: 13 316 820 руб. 19 коп. - основной долг, 2 800 000 руб. - неустойка, 986 553 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, 16 436 808 руб. - задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, 583 934 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга, 141 343 руб. 85 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылку арбитражного суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А59-4126/2010 участниками спора являются более 30 лиц, в том числе: должник, арбитражный управляющий, кредиторы, тогда как в рамках дел N А40-132219/09, N А40-132220/09, А40-132221/09 участниками спора являлись лишь ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "Сахинтертранс". Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о фактическом исполнении (неисполнении) решений Арбитражного суда г. Москвы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что техника не была передана ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и что она фактически используется должником.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-132221/09-3-1010 о взыскании с ООО "Сахинтертранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженности по договору лизинга в сумме 8 582 832 руб., неустойки за период с 04.05.2008 по 18.08.2009 в сумме 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 900 руб. 39 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-132220/09-157-958 о взыскании с ООО "Сахинтертранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженности в размере 2 573 528 руб., неустойки в размере 300 000 руб., лизинговых платежей за период сентябрь- октябрь 2009 в размере 565 073 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 702 руб. 52 коп.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-132219/09-155-957 о взыскании с ООО "Сахинтертранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженности в размере 3 296 450 руб., пени в размере 500 000 руб., лизинговых платежей за период сентябрь- октябрь 2009 в размере 726 386 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 740 руб. 94 коп.

Впоследствии взысканная решениями суда сумма основного долга уменьшилась ввиду того, что должник погасил часть долга в размере 500 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N N ХАБ-0003-8Б, ХАБ-0004-8Б, ХАБ-0005-8Б соответственно.

Кроме того, согласно письмам N N 57, 58, 59 от 08.06.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 1 041 297 руб., 369 260 руб., 617 105 руб. по указанным договорам соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя (с учетом произведенной должником оплаты долга и зачета взаимных требований) в сумме 13 316 820,19 руб. - основной долг (7 960 569 руб. - по договору N ХАБ-0003-8Б; 1 782 564,19 руб. - по договору N ХАБ-0004-8Б; 3 573 687 руб. - по договору N ХАБ-0005-8Б); 2 800 000 руб. - неустойка (2 000 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб. по указанным договорам соответственно); 141 343,85 руб. - судебные расходы.

Рассматривая требование ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 16 436 808 руб. и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что уведомлениями N N 120, 121, 122 от 16.11.2009 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уведомило ООО "Сахинтертранс" о досрочном расторжении с 16.11.2009 договоров финансовой аренды NХАБ-0003-8Б, NХАБ-0004-8Б, NХАБ-0005-8Б в связи с неоднократным нарушением обязательств по договорам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с тем, что должник не возвратил ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предмет лизинга, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов лизинговые платежи в общей сумме 16 436 808 руб. за период с 17.11.2009 по 30.09.2010.

Расчет лизинговых платежей произведен исходя из размера платежей, установленного в графиках, являющихся приложениями N 1 к дополнительным соглашениям от 11.01.2009 к договорам лизинга, и составляет: по договору N ХАБ-0003-8Б - 9 047 653 руб.; по договору N ХАБ-0004-8Б - 3 204 265 руб.; по договору N ХАБ-0005-8Б - 4 184 890 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отсутствия доказательств того, что плата за фактическое пользование техникой является необоснованной.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам нашел свое документальное подтверждение, требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника является правомерными.

Проверив произведенный заявителем расчет суммы процентов, арбитражным судом установлено, что заявителем не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 553 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.12.2009 по 30.09.2010 на лизинговые платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 592 606 руб. 71коп., арбитражный суд по аналогичным основаниям признал данный расчет неверным. Проверив расчет, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлещами включению в реестр требований кредиторов должника требования сумму процентов по договору лизинга N ХАБ-0003-8Б - 321 735,55 руб., по договору N ХАБ-0004-8Б - 113 943,76 руб., по договору N ХАБ-0005-8Б - 148 254,69 руб., всего 583 934 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в сумме 34 265 459 руб. 30 коп., из которых 13 316 820 руб. 19 коп. - основной долг, 2 800 000 руб. - неустойка, 986 553 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 17.11.2009 по 30.09.2010 по договору лизинга N ХАБ-0003-8Б и с 18.11.2009 по 30.09.2010 по договорам лизинга N N ХАБ-0004-8Б, ХАБ-0005-8Б, 16 436 808 руб. - задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, 583 934 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2009 по 30.09.2010 на лизинговые платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга, 141 343 руб. 85 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты, принятые в рамках дел N А40-132219/09, N А40-132220/09, А40-132221/09, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как круг лиц, участвующих в деле, различен, судебной коллегией отклоняется, так как согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данная норма права полностью соответствует предусмотренному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2012 по делу N А59-4126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин