Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10764-07 Поскольку общество отказалось от заявленного требования из-за того, что таможенный орган после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленное требование добровольно, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10764-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.

ООО "Фортас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦТУ от 11 декабря 2006 года N 53-14/151 по жалобе на решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. С таможенного органа взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ЦТУ просит отменить решение и постановление в части взыскания расходов по государственной пошлине, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЦТУ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фортас", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 11 декабря 2006 года ЦТУ вынесено оспариваемое решение N 53-14/151 по жалобе ООО "Фортас" от 3 октября 2006 года на действия Зеленоградской таможни.

Оспариваемым решением действия Зеленоградской таможни по взысканию с ООО "Фортас" неуплаченных таможенных платежей в отношении товара, оформленного по ГТД N 10125090/160905/0003597, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя в части оспаривания оснований к выставлению Зеленоградской таможней требования об уплате таможенных платежей от 21 июля 2006 года N 21 и принятию решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 7 сентября 2006 года N 18 отказано.

Одновременно в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей требование Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 21 июля 2006 года N 21, от 7 сентября 2006 года N 46-у и решение Зеленоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 7 сентября 2006 года N 18 признаны неправомерными и отменены, а Зеленоградской таможне предписано принять меры к взысканию с заявителя неуплаченных таможенных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в ФТС России с жалобами от 7 февраля 2007 года, в том числе на указанное решение.

Решением ФТС России от 9 марта 2007 года N 15-134/15 жалобы заявителя удовлетворены, оспариваемое решение ЦТУ признано неправомерным и отменено, о чем заявителю был уведомлен исходящим от 13 марта 2007 года N 15-134/8946, то есть уже после обращения ООО "Фортас" в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что отмененное на момент судебного разбирательства вышестоящим таможенным органом решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере указанной деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Фортас" в удовлетворении заявленных требованиях и отнесли расходы по государственной пошлине на таможенный орган.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 разъяснено, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 в связи с утратой силы с 1 января 2007 года пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в связи, с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного или иного органа как стороны по делу.

Довод таможенного органа на неправомерность взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу заявителя, в связи с тем, что ООО "Фортас" могло заявить отказ от заявления, неправомерен, так как в данном случае не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе заявителя от заявления в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на заявителя бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от заявления из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суды правильно указали, что независимо от того, отказался заявитель от заявленных требований или нет, расходы по государственной пошлине в данном случае подлежат отнесению на таможенный орган.

Кроме этого, суды правомерно учли, что в данном случае ФТС России фактически удовлетворила заявленные требования, признав неправомерным и отменив решение ЦТУ от 11 декабря 2006 года N 53-4/151.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В связи с принятием судебного акта не в пользу заявителя с него на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, которая на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года N 09АП-8729/2007-АК по делу N А40-9373/07-79-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального таможенного управления без удовлетворения.