Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барышев А. А., доверенность от 22.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-17870/2011

о признании ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 в отношении ЗАО Финансы. Экология. Недвижимость (далее также - ЗАО "ФЭН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 N 159.

26.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЭН" общей суммы задолженности (с учетом частичного отказа от заявленных требований) в размере 114 939 407 руб. 52 коп., в том числе, обеспеченных залогом следующего имущества, включая: агрегат терможелирования пластических масс АТПМ-2, рыночной стоимостью 9 284 090 руб., залоговой стоимостью 6 498 863 руб.; каландровая линия для производства пленки ПВХ, пр-ва Германия, 1983 г.в. рыночной стоимостью 15 640 000 руб., залоговой стоимостью 10 8948 000 руб.; линия вторичной переработки ПЭТ отходов, модель 207У.00.000 ПС, изготовитель: Украина, г.Львов, ТзОВ "Iнтер-ПЕТ", год выпуска 2006 г., рыночной стоимостью 9 614 293 руб., залоговой стоимостью 6 740 005 руб.; линии ЛПСВ-250- оборудование для производства синтетического полиэфирного волокна для изготовления линолеума, рыночной стоимостью 21 077 100 руб., залоговой стоимостью 14 753 970 руб..

Определением суда от 01.03.2012 производство по требованию ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЭН" суммы задолженности в размере 3 312 312 руб. 35 коп. прекращено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 114 939 407 руб. 52 коп. основного долга, в том числе как обеспеченных залогом, отказав в удовлетворении требований как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть в части пунктов 2, 3, 8, 10, исключив утверждение об идентичности имущества, заложенного ЗАО "ФЭН" банку и имущества, находящегося в ведении ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и наличия между ними спора о правах на это имущество.

Заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается фактическое нахождение спорного имущества во владении ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", а не ЗАО "ФЭН".

Полагает, что сопоставить на предмет идентификации имущество, принадлежащее ЗАО "ЕФ "Промтекстиль" и имущество, принадлежащее ЗАО "ФЭН" на основании имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи и поставки оборудования не представляется возможным, ввиду отсутствия в документах индивидуализирующих товар признаков.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФЭН" и ОАО "Банк "Екатеринбург" в отзывах на апелляционную жалобы против ее удовлетворения возражают, просят мотивировочную часть оспариваемого определения суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ "Агентство по страхованию вкладов" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил мотивировочную часть определения суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФЭН" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЭН" суммы задолженности по кредитным договорам (с учетом частичного отказа от заявленных требований) в размере 114 939 407 руб. 52 коп., как обеспеченных залогом имущества, в том числе, следующего: агрегат терможелирования пластических масс АТПМ-2, рыночной стоимостью 9 284 090 руб., залоговой стоимостью 6 498 863 руб. (договор залога N 12/05-6-227/1 от 06.04.2007 ); каландровая линия для производства пленки ПВХ, пр-ва Германия, 1983 г.в. рыночной стоимостью 15 640 000 руб., залоговой стоимостью 10 8948 000 руб. (договор залога N 12/05-6-244 от 11.05.2007); линия вторичной переработки ПЭТ отходов, модель 207У.00.000 ПС, изготовитель: Украина, г.Львов, ТзОВ "Iнтер-ПЕТ", год выпуска 2006 г., рыночной стоимостью 9 614 293 руб., залоговой стоимостью 6 740 005 руб. (договор залога N 1/05-6-512 от 25.08.2008); линии ЛПСВ-250- оборудование для производства синтетического полиэфирного волокна для изготовления линолеума, рыночной стоимостью 21 077 100 руб., залоговой стоимостью 14 753 970 руб.(договор залога N 12/05-6-577 от 26.01.2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при рассмотрении требования заявило возражения в части установления требований как обеспеченных залогом указанного имущества, полагая их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе третье лицо не согласно с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, а именно, в пункте 2 стр.6-9; в пункте 3 стр. 10-12; в пункте 8 стр.15-17; в пункте 10 стр. 19-21:

Согласно акту проверки заложенного имущества от 11.10.2011, указанное имущество имеется в наличии.

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически спорное имущество находится во владении ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", а не ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость).

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда обоснованны относительно каждого из предметов залога.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой ин6станции на основании представленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Основания для их исключения из судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-17870/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко