Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КГ-А41/7382-07 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости выполненных работ по наладке систем вентиляции суду необходимо выяснить, какими полномочиями обладал генеральный директор общества в соответствии с должностной инструкцией и поручениями президента общества и имел ли генеральный директор полномочия на подписание акта приемки выполненных работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КГ-А41/7382-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/3466-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройинвестпроект" (далее - ООО "ПК Стройинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн") о взыскании стоимости выполненных работ по наладке систем вентиляции в сумме 351000 руб., штрафа в сумме 70100 руб. за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании договора подряда N 94 от 15.10.2002, заключенного между сторонами, и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму штрафа до 58500 руб. за счет увеличения периода просрочки.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме. Выводы суда мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Делая данный вывод, суд исходил из необоснованности доводов ответчика о том, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор общества действовал с превышением полномочий.

Постановлением от 26.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом общества без доверенности от имени общества действует президент, генеральный директор общества действует под его непосредственным руководством, выполняет все его поручения и подчинен ему.

Доказательств наделения генерального директора полномочиями по подписанию акта о приемке выполненных работ суду не представлено.

На принятое постановление ООО "ПК Стройинвестпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда закону и обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор подряда N 94 от 15.10.2002 на выполнение комплекса работ по наладке систем вентиляции на объекте: производственный корпус медицинских препаратов по адресу: г. Щелково, Московская область, согласно проекту (чертеж 6/0.1.00р-ОВ).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 351000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок подрядчика в течение 10 дней их предоставления Заказчику.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на выполнение предусмотренных договором работ.

В подтверждение своих доводов, в качестве оснований возникновения у ответчика договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом представлены справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 351000 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащий расшифровку работ и их объемов от 25.08.2003, подписанные со стороны ответчика генеральным директором общества С. и скрепленные печатью общества.

Признавая подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с Уставом общества действовать без доверенности от имени общества вправе только президент общества, генеральный директор действует под его непосредственным руководством, выполняет все его поручения и подчинен ему. Доказательств наделения генерального директора полномочиями по подписанию акта о приемке выполненных работ не представлено.

Между тем, выводы суда об отсутствии у генерального директора полномочий на подписание акта приемки выполненных работ сделан судом без исследования обстоятельств того, какими полномочиями обладал генеральный директор общества, какие должностные обязанности вменялись ему в соответствии с должностной инструкцией, какие поручения президента должны были исполняться и исполнялись генеральным директором в соответствии с п. 8.5 Устава.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик вынужден был поручить выполнение этих же подрядных работ третьему лицу, также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам., поскольку сделан без учета и оценки предмета спорного договора и договора, заключенного ответчиком с ООО "Элит-Комфорт".

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, какими полномочиями обладал генеральный директор общества в соответствии с должностной инструкцией и поручениями президента общества и с учетом установленного принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13582/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.