Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/3466-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку спорные работы приняты от имени истца неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/3466-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройинвестпроект" (далее - ООО "ПК Стройинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн") о взыскании стоимости выполненных работ по наладке систем вентиляции в сумме 351000 руб., штрафа в сумме 58 500 руб. за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании договора подряда N 94 от 15.10.2002, заключенного между сторонами, и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением от 26.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое по делу постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, с указанием выяснить, какими полномочиями обладал генеральный директор общества в соответствии с должностной инструкцией и поручениями президента общества и имел ли он полномочия на приемку работ по договору.

При новом рассмотрении Постановлением от 26.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ и передачи результата этих работ заказчику, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ПК "Стройинвестпроект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 94 от 15.10.2002 на выполнение комплекса работ по наладке систем вентиляции на объекте: производственный корпус медицинских препаратов по адресу: г. Щелково, Московская область, согласно проекту (чертеж 6/0.1.00р-ОВ).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 351 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок подрядчика в течение 10 дней их предоставления Заказчику.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что основанием возникновения у ответчика договорных обязательств по оплате выполненных работ, являются справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 351000 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащий расшифровку работ и их объемов от 25.08.2003, подписанные со стороны ответчика генеральным директором общества С. и скрепленные печатью общества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом было установлено, что в соответствии с Уставом общества действовать без доверенности от имени общества вправе только президент общества, генеральный директор действует под его непосредственным руководством, выполняет все его поручения и подчинен ему. Доказательств наделения генерального директора полномочиями по приемке работ и подписанию акта о приемке выполненных работ не представлено.

С учетом установленного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что у генерального директора С. не имелось полномочий на совершение действий по приемке подрядных работ без указания и поручения президента общества К. и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13582/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.