Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/7929-07 Суд отменил определение суда первой инстанции об оставлении требования о взыскании лизинговых платежей без рассмотрения и направил дело на рассмотрение по существу; поскольку согласно договору и графику платежей обязательство ответчика (неисполненное) перед истцом по внесению очередных лизинговых платежей возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то лизинговые платежи являются текущими, а требование об их взыскании подлежит рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/7929-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/4250-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (далее - ООО "Лизинг-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Кредитному банку "Диалог-Оптим" (далее КБ "Диалог-Оптим") о взыскании текущей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 21.05.2004 г. N 68-ТОЛ/2004 в размере 13 382 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что с момента введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства 16.09.2004 г., последний не вносит лизинговые платежи и, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора, не осуществляет возврат предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007 г. исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения на основании ст.ст. 5, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора лизинга, заключенного до признания должника банкротом, а потому не являются текущими, с учетом положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей считается наступившим с момента открытия в отношении должника конкурсного производства. Поэтому суд посчитал, что требования истца не являются текущими и подлежат предъявлению к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Диалог-Оптим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору и графику платежей обязательство ответчика (неисполненное) перед истцом по внесению очередных лизинговых платежей возникло с сентября 2004 г. - после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому посчитал спорную задолженность относящейся к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные обязательства ответчика возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до признания ответчика банкротом. В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

ООО "Лизинг-Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт по существу принятого решения законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2004 г. между ООО "АртСпецсервис" (правопредшественником ООО "Лизинг-Центр") и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор N 68-ТОЛ/2004 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого общая сумма лизинговых платежей за период с июня 2004 г. по июнь 2005 г. подлежала выплате равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Оставляя иск ООО "Лизинг- Центр" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор заключен до признания ответчика несостоятельным, и, следовательно, срок исполнения обязательств по нему в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается наступившим с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться как текущие.

Апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Поскольку п. 3.2 договора лизинга предусмотрена уплата ответчиком лизинговых платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, следовательно, денежное обязательство ответчика по внесению платежа за сентябрь возникло 21.09.2006 г., а за последующие месяцы - 21 числа соответствующего месяца, апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника не являются текущими, является необоснованным. В связи с этим исковые требования по данным обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает соответствующими положениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные обязательства ответчика не являются текущими, поскольку возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до признания ответчика банкротом, основаны на ошибочном толковании закона.

Из существа обязательственных отношений сторон по договору, положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих договор лизинга, следует, что обязательство лизингополучателя вносить плату за пользование предметом лизинга обусловлено и возникает вследствие предоставления лизингодателем в течение определенного периода времени предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения. В случае если такое действие должно осуществляться в течение определенного периода времени, обязательство носит длящийся характер.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода, а не, как ошибочно полагает заявитель, в момент заключения договора.

В случае непредоставления лизингодателем во владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга в течение определенного периода времени, не возникает и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за данный период.

От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства.

Именно поэтому положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляют право лизингодателю требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга, в том числе за пределами срока аренды по договору.

Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства.

Поскольку положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения, и требования заявлены об оплате ответчиком пользования за период после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, вывод апелляционного суда об отнесении данных требований к текущим и отмену определения об оставлении иска без рассмотрения суд кассационной инстанции считает законными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73698/06-44-1164 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" - без удовлетворения.