Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 05АП-4299/11

г. Владивосток

30 мая 2012 г.

Дело N А51-3531/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Аппаковой Т.А., С.М. Синицыны

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальник отдела Бровченко Ю.М. - удостоверение, доверенность N 03-18571 от 26.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Федоров Е.В. - удостоверение, доверенность от 20.04.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Вишняк Надежды Александровны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А51-3531/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к ИП Вишняк Надежде Александровне

о взыскании 768 844 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вишняк Надежде Александровне (далее ИП Вишняк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в федеральный бюджет в размере 722 400 (семьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей, взыскании 46 444 (сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) рублей 40 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания за период с 01.05.2010 по 02.12.2010 с ответчика 275 200 рублей неосновательного обогащения, 1 834 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 изменено, с ИП Вишняк взыскано 516 000 рублей основного долга, 53 212 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 569 212 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 N Ф03-5227/2011 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения.

ИП Вишняк обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ИП Вишняк указала, что данное постановление вынесено без учета вновь открывшихся обстоятельств, которые стали ей известны лишь после получения письма ТУ ФАУГИ в ПК от 05.04.2012 N 07-3999, в котором сообщалось, что объект гражданской обороны - подвальное помещение, часть жилого дома по ул. Ленина, 10, в пгт. Новошахтинский, является муниципальной собственностью на основании плана приватизации производственного объединения "Приморскуголь", утверждённого постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 230 и акта приёма-передачи от 30.04.1997. Сведения об указанном спорной объекте были исключены из реестра федеральной собственности только 25.11.2011, как ошибочно внесённые. По мнению заявителя, указанное обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 30.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы заявления ИП Вишняк о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца на доводы заявления возразил, согласно доводам представленных в настоящем судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных пояснений. Сослался на те обстоятельства, что требования заявления не могут быть удовлетворены по причине наличия в настоящее время неопределённости в вопросе отнесения спорного объекта к собственности того или иного публичного образования, а также ввиду того, что спорное обстоятельство было выявлено после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 15.07.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, ИП Вишняк обратилась с настоящим заявлением после получения письма истца от 05.04.2012 N 07-3999ТУ, в котором указывалось на то, что на основании плана приватизации производственного объединения "Приморскуголь", утверждённого постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 230 и акта приёма-передачи от 30.04.1997 объект гражданской обороны - подвальное помещение, часть жилого дома по ул. Ленина, 10, в пгт. Новошахтинский, Михайловского района Приморского края, является не федеральной, но муниципальной собственностью и 25.11.2011 сведения о нём исключены из реестра федеральной собственности, как ошибочно внесённые.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и документы, представленные с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 230 "Об утверждении плана приватизации производственного объединения "Приморскуголь" и учреждения на его основе акционерного общества открытого типа "Приморскуголь", приложения к нему, акт приёма-передачи от 30.04.1997 приложениями являются новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, но, тем не менее, объективно имели место до рассмотрения настоящего спора по существу и могли быть представлены в качестве доказательств, в том числе ИП Вишняк.

То обстоятельство, что ИП Вишняк узнала о существовании указанных документов только из письма ТУ ФАУГИ в ПК от 05.04.2012 N 07-3999, само по себе не означает, что обстоятельство отнесения спорного объекта к муниципальной собственности не было и не могло быть известно заявителю ранее, чем был бы рассмотрен по существу настоящий спор.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно установленным во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу N А51-19376/2009 обстоятельствам, что спорный объект представляет собой отдельную категорию государственной собственности, созданный исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в заявлении документы, в том числе факт исключения истцом из реестра федеральной собственности сведений о спорном объекте, в достаточной мере не подтверждают его бесспорное отнесение к муниципальной собственности.

Таким образом, приведённые ИП Вишняк обстоятельства не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и являются не вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, а новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А51-13742/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вишняк Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А51-3531/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына