Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-10599/10

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А50-14406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от ответчика: Мохнаткина Н.И., 19.10.1959 г.р., паспорт 5704 555598 от 05.11.2004;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения

по делу N А50-14406/2010

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне (ОГРНИП 304590434800558, ИНН 590401209762)

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Мохнаткину Наталию Ивановну (предприниматель) обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61, 465 кв.м., вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением от 15.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила разъяснить должна ли она - индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна, при освобождении земельных участков демонтировать не только свои торговые павильоны, но и остановочные навесы.

Определением суда от 17.04.2012 в разъяснении решения суда отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении суда какой-либо неопределенности, из того, что по существу заявитель желает внесения в содержание резолютивной части соответствующего изменения, что судом признано противоречащим положениям, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, которыми обусловлено обращение в суд за разъяснением судебного акта: согласно приложению к Договору аренды земельного участка предпринимателю предоставлялось 4 участка не соприкасающихся друг с другом - 2 участка под двумя торговыми павильонами, 2 участка под навесами остановочного комплекса; весь объект в договоре значился как "остановочный комплекс"; на праве собственности предпринимателю принадлежат лишь два торговых павильона, остановочные навесы предпринимателю на праве собственности не принадлежат и в аренду не предоставлялись; на предпринимателя была возложена обязанность по содержанию остановочного комплекса (остановочных навесов), которые уже находились на предоставленном земельном участке.

В решении, за разъяснением которого обратился предприниматель, указано на то, что земельный участок подлежит возврату истцу свободным от расположенного на нем остановочного комплекса.

Предпринимателю не ясно "какие строения, расположенные на предоставленном ей земельном участке она обязана демонтировать".

Департамент возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исследования суда первой инстанции являлся договор аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР, в соответствии с условиями которого, предпринимателю во временное владение и пользование передан вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлялся для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса.

Решением суда от 15.09.2010 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61, 465 кв.м., вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия какой-либо неопределенности в решении суда.

С учетом того, что в силу положения, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допустимо лишь без изменения его содержания, характер приведенных предпринимателем в заявлении о разъяснении судебного акта и в рассматриваемой апелляционной жалобе обстоятельств исключает возможность именно такого разъяснения решения суда, в получении которого заинтересован предприниматель, без изменения содержания соответствующего судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу N А50-14406/2010 отказать, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов