Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 10АП-3745/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-2545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В., представитель по доверенности N ИС-44 от 11.01.2012 г.,

от ответчика - ОАО "Ступинский промжелдортранс" (ИНН: 5045005103, ОГРН: 1025005915770): Цицер Е.Л., представитель по доверенности от 05.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинский промжелдортранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-2545/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к открытому акционерному обществу "Ступинский промжелдортранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ступинский промжелдортранс" (далее - ОАО "Ступинский промжелдортранс") о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.107-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ступинский промжелдортранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 3 л.д.125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление ОАО "Ступинский промжелдортранс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, оставив вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинский промжелдортранс" о взыскании задолженности по договору аренды N 33001-Z от 30.04.1997 г. в сумме 37 254 044 рубля и неустойки в сумме 398 879 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.62-67, 109-115, том 3 л.д.48-51).

Впоследствии ОАО "Ступинский промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по новым обстоятельствам (том 3 л.д.83-85).

Заявление мотивировано наличием новых и вновь открывшихся обстоятельств, а именно: выдачей Ступинским отделом ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" ОАО "Ступинский промжелдортранс" 26.08.2011 г. кадастрового паспорта земельного участка, содержащего запись о проведении в отношении спорного земельного участка государственного кадастрового учета 30.04.1997 г.; принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Президиума N 1709/11 от 05.07.2011 г., позволяющего заявлять о пересмотре судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами в связи с изложением правовой позиции относительно невозможности изменения формулы расчета арендной платы в связи с введением соответствующего нормативного правового акта без внесения сторонами договора изменений посредством заключения дополнительного соглашения к нему (том 3 л.д.87-96, 97-98).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у приведенных заявителем обстоятельств признаков новых или вновь открывшихся, являющихся согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По материалам дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "Ступинский промжелдортранс" указано обстоятельство выдачи Ступинским отделом ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" ОАО "Ступинский промжелдортранс" 26.08.2011 г. кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:392, содержащего запись о проведении в отношении указанного земельного участка государственного кадастрового учета 30.04.1997 г. (том 3 л.д.97-98).

Одновременно, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-2545/11, при расчете размера задолженности ОАО "Ступинский промжелдортранс" по договору аренды N 33001-Z от 30.04.1997 г., суд исходил из положений части 16 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. (в редакции закона от 17.07.2009 г. N 96/2009-ОЗ), устанавливающего ставку арендной платы для земельных участков, государственный кадастровый учет которых не осуществлен в установленном законом порядке (том 2 л.д.48).

Поскольку доказательства того, что обстоятельства постановки земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:392 на кадастровый учет на момент заключения договора аренды N 33001-Z от 30.04.1997 г. не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения иска Министерства имущественных отношений Московской области по настоящему делу, и данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ОАО "Ступинский промжелдортранс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-2545/11 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-2545/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Орешко