Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/9612-07-П При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, кто вправе владеть спорным земельным участком, совпадает ли земельный участок, арендуемый ответчиком, с земельным участком, которым вправе владеть истец, установить, подлежит ли применению срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/9612-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А41/5401-08-П

Региональная общественная организация "Московское спортивное общество "Рыболов и охотник" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области, Автономной некоммерческой организации "Комплекс культурного рыболовства, туризма и отдыха "Якиманское", Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2002 N 440, признании недействительной аренды АНО "ККРТО "Якиманское" земельного участка общей площадью 8693 кв.м (кадастровый номер 50-09-0030606-0001), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Обуховский с/о, дер. Якиманское.

Судебные акты, принятые по данному спору судом первой инстанции от 18.05.2006 и апелляционным судом от 25.07.2006 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 N КГ-А41/10397-06 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что истец стал собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке после подписания договора аренды земельного участка, не имеет правового значения в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право аренды земельного участка принадлежит исключительно собственнику расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца о том, что он является собственником находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, правопреемником МДО "Рыболов-Спортсмен", дать им оценку с учетом положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установить, совпадает ли земельный участок, арендуемый АНО "ККРТО "Якиманское" с земельным участком, предоставленным МДО "Рыболов-Спортсмен".

При новом рассмотрении решением от 25 мая 2007 года в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что законные права и интересы истца оспариваемым договором не нарушены, так как истец приобрел право собственности на расположенные на данном участке строения после заключения договора, а также применил срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить принятое по делу решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Судом первой инстанции повторно сделан вывод о том, что права истца оспариваемым договором не нарушены, так как он на момент его заключения не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Данный вывод суда ошибочен, так как противоречит статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не был исследован вопрос о том, кто обладал исключительным правом на земельный участок на момент продажи недвижимого имущества и на момент заключения оспариваемого договора.

Судом при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности не исследован вопрос его применения в соответствии со статьями 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, исходя из вышеизложенного, выяснить, кто вправе владеть спорным земельным участком, совпадает ли земельный участок, арендуемый АНО "ККРТО "Якиманское" с земельным участком которым вправе владеть истец, надлежаще обосновать применение срока исковой давности и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21814/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.