Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/9617-07 Отказывая в признании недействительным решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что регистрация спорного товарного знака в виде имени и фамилии известного лица на имя другого лица (в том числе заявителя) может рассматриваться как способная ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/9617-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9914-06

ООО "Суппорт груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 24 августа 2006 года и обязании восстановить правовую защиту товарного знака.

В качестве третьего лица по делу привлечено Antonio Lopez Segarra.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Суппорт груп" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Суппорт груп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, Antonio Lopez Segarra возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что товарный знак "PURA LOPEZ" является словесным и выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Регистрация товарного знака "PURA LOPEZ" с приоритетом от 4 апреля 1996 была произведена 22 июля 1996 года в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь), услуг 42 класса МКТУ (реализация товаров, в том числе обуви) на имя ТОО "Группо де ла Коста Лтд." (Москва) за N 143912.

Согласно договору, зарегистрированному в Роспатенте 24 ноября 1998 года за N 6075, товарный знак был уступлен ООО "Суппорт груп".

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 22 мая 2002 года правовая охрана товарного знака по свидетельству N 143912 была досрочно прекращена в отношении всех услуг 42 класса МКТУ. Действие регистрации товарного знака сохранено в отношении товара 25 класса МКТУ - обувь.

20 октября 2003 года Antonio Lopez Segarra подал возражение в ФГУ "Палата по патентным спорам" против регистрации товарного знака N 143912 "PURA LOPEZ", владельцем которого является ООО "Суппорт групп", по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 6 июля 2005 года 24 августа 2005 года возражение удовлетворено, регистрация N 143912 товарного знака "PURA LOPEZ" признана недействительной полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя другого лица (в том числе заявителя) может рассматриваться, как способная ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, и, следовательно, как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 6 Закона.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии со статьей 1 Закона товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3 (2.1) "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы из его элементов.

Суды правильно отметили, что указанное обозначение является именем и фамилией известного лица. В заявке на регистрацию товарного знака от 4 апреля 1996 года также указано, что словесный товарный знак "PURA LOPEZ" (Пура Лопез) - имя и фамилия основателя фирмы.

Гражданка Испании госпожа Л. является известным испанским дизайнером обуви. Испанская обувь под маркой "PURA LOPEZ" поставлялась на территории Российской Федерации, присутствовала в гражданском обороте Российской Федерации и была достаточно известной соответствующему кругу российских потребителей. В представленных рекламных материалах обувь под этой маркой предлагается как качественная обувь испанского производства.

В связи с этим, суды обоснованно согласились с выводом ФГУ "Палата по патентным спорам" о том, что для российского потребителя обувь, маркированная знаком "PURA LOPEZ", будет восприниматься как обувь, произведенная в Испании.

Суды также обоснованно отметили, что в подтверждение известности фамилии Рurа Lopez на территории России и за ее пределами подателем возражения представлены копия регистрационного удостоверения гражданки Испании госпожи Л.; буклет, повествующий о деятельности госпожи Л.; копия письма о номинации госпожи Л. на премию Министерства науки и технологии Испании за профессиональные достижения; копия уведомления о предварительном отказе в регистрации международного товарного знака "PURA LOPEZ" N 680967, по причине того, что товарный знак представляет собой имя испанского дизайнера, при отсутствии соответствующего согласия с ее стороны; копии сопроводительной документации, свидетельствующей о том, что обувь модельера Л., производящаяся фабрикой Dulp International S.L., поставлялась в Россию уже в 1995-1996 годах (заказы, счета, сертификаты происхождения); копии публикаций в 1998-1999 годах, включающих обувь П. в российских обзорах моды; копии публикации в журнале "Оптовик" с предложением к продаже испанской обуви "PURA LOPEZ" (N 10 1998 год, N 17 1997 год, N 41 1997 год); реклама поставляющей обувь в Россию фирмы "Dansi", содержащая информацию об истории обувного бизнеса семьи Л. (с указанием страны производства обуви - Испания, адресов филиалов в России); рекламный буклет "PURA LOPEZ" (с указанием страны производства обуви - Испания и адресов филиалов в России).

Исходя из этого, суды правомерно констатировали, что доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что обозначение "PURA LOPEZ" является именем известного испанского модельера, подтверждают известность обуви "PURA LOPEZ" испанского производства в России, а также то, что производимые испанской фирмой товары, маркируемые и сопровождаемые этим обозначением, еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака присутствовали в гражданском обороте Российской Федерации и были известны российскому потребителю.

Довод заявителя о доведении до российского потребителя информации о том, что товар произведен на территории России, как правильно указали суды, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, в представленных заявителем в ФГУ "Палата по патентным спорам" копии сертификата соответствия N РОСС Е8.ЛК02.Ф04748 от 09 октября 2000 года в отношении женской обуви из кожи с торговой маркой "PURA LOPEZ" и копии гигиенического заключения на обувь женскую: сапоги, полусапожки, туфли с этой торговой маркой, в качестве производителя указана испанская фирма "CFE SHIPPING, S.L.".

Суды также правомерно признали необоснованным довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения ФГУ "Палата по патентным спорам" руководствовалась пунктами 2 статьи 7 Закона, поскольку оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" не содержит суждений о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 2 статьи 7 Закона, в том числе на необходимость получения согласия известных лиц на регистрацию обозначений - фамилий, в решении лишь приведена указанная норма права.

Установив факт несоответствия оспариваемой регистрации товарного знака пункту 2 статьи 6 Закона, ФГУ "Палата по патентным спорам" не усмотрела необходимости проверки охраноспособности данной регистрации по другим основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года N 09АП-4282/07-АК по делу N А40-76501/05-27-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Суппорт групп" без удовлетворения.