Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А41/9772-07 Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А41/9772-07
(извлечение)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2007 года с целью уведомления о слушании кассационной жалобы ООО " Мария".

Прокуратуры г. Зарайск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее по тексту - ООО " Мария"), о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 9 июня 2007 года требование прокурора удовлетворено. ООО "Мария" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении требований прокурору отказано.

Прокуратура г. Зарайск Московской области не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный и несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Нормы, регулирующие процедуру административного производства апелляционным судом применены неверно.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ООО "Мария", извещенное о слушании дела, в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Ходатайство об отложении слушания дела, рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, установили, что событие этого административного правонарушения в действиях ООО "Мария" имелось, поскольку розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом без надлежаще оформленных документов. Обществом допущены нарушения пункта 5 Правил заполнения справки к ТТН, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Между тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал на допущенные прокурором существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из представленных в дело документов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено Прокурором с нарушением указанных норм.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что юридическое лицо не извещено в установленном законом порядке, а участвующий при возбуждении производства представитель не имел надлежащих полномочий. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5213/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.