Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А41/9873-07 Отказывая в иске об уменьшении установленной договором подряда цены работ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение суммы, подлежащей уменьшению по договору подряда, и что на истребованную сумму подрядные работы были выполнены некачественно и новым подрядчиком устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КГ-А41/9873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/2033-07

Открытое акционерное общество "Клинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Клинский хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-прим" (далее - ООО "Уни-прим") с иском об уменьшении на 194070 руб. установленной договором подряда от 01.04.2005 г. цены работ выполненных в июне-июле 2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены подрядные работы, в результате чего истец был вынужден поручить выполнение работ другому подрядчику. Для устранения недостатков выполненных работ было заключено дополнительное соглашение с третьей организацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уни-прим" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2005 г. между ОАО "Клинский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО " Уни-прим" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 46/04-05. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными средствами работы по выносу теплотрассы с территории хлебозавода N 2 г. Высоковска. Сторонами согласованы стоимость подрядных работ и порядок их оплаты.

Срок действия договора определен со дня его подписания сторонами и до 31 декабря 2005 года, а по расчетам - до их полного завершения.

Суд установил, что работы были выполнены ответчиком в июне и июле 2005 года на сумму 1047180 руб. Истцом работы оплачены в сумме 630000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006 г. по делу N А41-К1-12787/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г., с ОАО "Клинский хлебокомбинат" в пользу ООО "Уни-прим" взыскано 417180 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО" Клинский хлебокомбинат" просило уменьшить на 194070 руб. установленную договором подряда стоимость работ, выполненных ООО "Уни-прим" в июне и июле 2005 г.

В обоснование исковых требований на то, что ООО "Уни-прим" свои обязательства по договору подряда от 01.04.2005 г. N 46/04-05 выполнило ненадлежащим образом. ОАО "Клинский хлебокомбинат" заключило с новым подрядчиком дополнительное соглашение на устранение недостатков на сумму 194070 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение суммы, подлежащей уменьшению по договору подряда, и что на истребованную сумму подрядные работы были выполнены некачественно и новым подрядчиком устранены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в иске по указанным основаниям соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2005 г. между ОАО "Клинский хлебокомбинат" (заказчик) и ЗАО Строительная - Фирма "СМУ-3" (подрядчик) заключен договор N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выносу теплотрассы с территории хлебозавода N 2. По дополнительному соглашению 07.09.2005 г. подрядчик обязался выполнить работы, согласно приложенной смете составленной на основании акта от 01.09.2005 г.

Оценив условия указанных сделок по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что из договора от 28.07.2005 г. N 1 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2005 г. не следует, что они были заключены для устранения недостатков ранее выполненных подрядных работ, а заключены как самостоятельные сделки.

Арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательств обоснования исковых требований акты приемки работ, выполненных ЗАО Строительная фирма "СМУ-3", а также смету и платежные документы, поскольку они составлены в рамках самостоятельного договора подряда от 28.07.2005 г. N 1.

Суд обоснованно не принял во внимание акты от 12.08.2005 г. и 01.09.2005 г., составлены истцом, ЗАО Строительная Фирма "СМУ-3", Администрацией г. Высоковска и МУП Высоковского ЖКХ, поскольку указанные организации не являются экспертными учреждениями. Кроме того, акты составлены без участия представителей ООО "Уни-прим".

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К1-25517/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Клинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.