Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-8225/12

г.Москва

29 мая 2012 г.

А40-1135/12-93-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосавтохолод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-1135/12-93-10, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964, 125040, г.Москва, ул. Скаковая, дом 19)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

третье лицо: Лазарев И.А.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосавтохолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.11.2011 по делу N 1237-НФ/9051435-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы.

Решением от 24.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115201, Россия, г.Москва, пр. Каширский, д. 19, стр. 7.

ГУП г.Москвы "Мосавтохолод" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 2473,6 кв.м. в отдельно стоящем двухэтажном нежилом строении по адресу: 115201, Россия, г. Москва, пр. Каширский, д. 19, стр. 1, под административно-производственные цели и помещения площадью 425,1 кв.м. по адресу: 115201, Россия, г. Москва, пр. Каширский, д. 19, стр. 7 - под склад.

Помещения являются собственностью города Москвы. Как основание к занятию нежилых помещений представлены контракты на право хозяйственного ведения от 05.08.2002 N 0-1596 и от 05.08.2002 N 0-1601, заключенные с Департаментом имущества города Москвы.

В ходе проверки установлено, что ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" произвел переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании нежилых помещений, без оформления разрешительной документации по адресу: 115201, г.Москва, пр. Каширский, д. 19, стр. 1, а именно: на 1-м этаже в помещении III: в комнате N 1 заложены три оконных проема; в комнате N "в" заложен оконный проем; в комнате N "в" установлена раковина и два писсуара; на 2ом этаже в помещении II: в комнате N23 установлена перегородка с дверным проемом, разделив комнату на две; в помещении III: в комнате N2 установлена перегородка с двумя дверными проемами, образовав отдельную комнату.

По адресу: 115201, Россия, г. Москва, пр. Каширский, д. 19, стр. 7 между помещением I и II устроен дверной проем; в помещении III в комнате N 1 установлены две перегородки с дверным проемом, образовав отдельную комнату.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 02.11.2011 в отношении ГУП города Москвы "Мосавтохолод" протокола об административном правонарушении N 9051435 и выдано предписание об устранении административного правонарушения N 9051435.

Постановлением от 16.11.2011 о назначении административного наказания по делу N 1237-НФ/9051435-11 ГУП города Москвы "Мосавтохолод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП города Москвы установлена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, заявителем не получена.

В связи с чем, нарушены требования п. 2 к Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, действующие на момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что данное правонарушение следует квалифицировать по ст. 9.5 КоАП РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в настоящем случае, Общество привлечено к административной ответственности за перепланировку (изменение конфигурации помещения), которая в отличие от реконструкции не затрагивает основные технические параметры помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения во вмененном административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом субъекта административного правонарушения (поскольку собранные по делу доказательства являются доказательствами только вины генерального директора, а не юридического лица) не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку генеральный директор является исполнительным органом данного юридического лица и действует от его имени, то в данном случае юридическое лицо, действуя через этот исполнительный орган, допустило административное правонарушение.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-1135/12-93-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко