Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-8712/11

г. Саратов

1 июня 2012 г.

Дело N А12-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" - Минибаева Л.А. доверенность N 3 от 10.01.12,

от Общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" - Марушкина Е.А. доверенность от 12.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-14731/2010, (судья С.В. Лазаренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", г. Волгоград, ИНН 3448017860, ОГРН 1023404360506

к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Энергетические активы", г. Москва, ИНН 7705736184, ОРГН 1067746693046

о взыскании 2 734 792, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее - ООО "Автодом на Продольной", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (далее - ОАО "ИК "Энергетические активы", ответчик) о взыскании 2 734 792 руб. 16 коп., из которых 2 678 280 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 56 511 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.01.2010 по 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены: с ОАО "ИК "Энергетические активы" в пользу ООО "Автодом на Продольной" взыскана задолженность в сумме 2 678 280 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 56 511 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 года по делу N А12-14731/2010 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" в своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-14731/2010 просит отменить указанный судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Свою апелляционную жалобу заявитель основывает на возражениях относительно объемов, стоимости и качества, выполненных истцом работ по договору подряда от 08.09.2009 N 46 и принятых по актам приемки.

Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (Генеральный подрядчик) и ООО "Автодом на Продольной" (Подрядчик) заключен подряда N 46 от 08.09.2009 г.. "На реконструкцию схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2".

В соответствии с пунктом 2.1 договора Генеральный Подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства о выполнении работ по строительству Объекта, согласно представленного Генеральным Подрядчиком рабочего проекта "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2", перечня рабочих чертежей (Приложение N 3), Графика производства работ (Приложение N 2) и договора.

Стоимость работ по договору в ценах 3 кв. 2009 года, согласно сводного сметного расчета (Приложение N 1), составляет 17 000 000 руб.

Генеральный Подрядчик в пятидневный срок с момента заключения договора перечисляет Подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб. согласно счету, выставленному Подрядчиком.

Оплата Генеральным Подрядчиком за фактически выполненный объем работ производится согласно счета ежемесячно в пятидневный срок со дня подписания акта о выполненных работах, в соответствии с п. 7.1 договора и предоставления Заказчику счета на оплату в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом 5% от этой стоимости - для погашения выплаченного аванса.

Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с момента сдачи объекта Генеральному подрядчику по акту приема-передачи. (п. 3.1, 3.2., 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" и ООО "Автодом на Продольной" договор N 46 от 08.09.2009 года является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно объемов, стоимости и качества, выполненных работ по договору подряда N 46 от 08.09.2009 г. года и принятых по актам приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением от 27 января 2011 года назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Ремтсройпромпроект".

Эксперт в экспертном заключении дал следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

Вопрос 1. Работы, выполненные ООО " Автодом на Продольной" по договору N 46 от 08.09.2009 года на объекте "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2", актам КС-2: N 1 от 30.11.2009 г.. N 2 от 30.11.2009 г.. N 6 от 30.11.2009 г.. N 3 от 31.12.2009 г.. N 4 от 31.12.2009 г.. N 5 от 31.12.2009 г.. N 7 от 31.12.2009 г. не соответствует по объему, стоимости и качеству работ.

Вопрос 2. Объем невыполненных работ приведен в разделе 2 настоящего Заключения, их стоимость составляет 3 071 000 (три миллиона семьдесят одна тысяча) руб. Расчет стоимости приведен в Приложениях А и Б.

Стоимость устранения выявленных недостатков (некачественно выполненных работ) составляет 376 664 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. Расчет стоимости см. в Приложении В.

Вопрос 3. Работы, не предусмотренные договором N 46 от 08.09.2009 года и проектно сметной документацией, перечисленные в актах КС-2: N 1 от 30.11.2009 г.. N 2 от 30.11.2009 г.. N 6 от 30.11.2009 г.. N 3 от 31.12.2009 г.. N 4 от 31.12.2009 г.. N 5 от 31.12.2009 г.. N 7 от 31.12.2009 г.. выполнялись.

Таковыми являются работы, включенные в раздел 2 (основания) акта N 8 от 31.12.2009 г (акты представлены ООО "Автодом на Продольной" на запрос

Вопрос 4. Объемы работ соответствуют объемам, указанным в разделе 2 (основания) акта N 8 от 31.12.2009 г, и их стоимость составляет 96 231 (девяносто шесть тысяч двести тридцать один) руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, направляя вопрос на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не рассмотрев по существу ходатайство о вызове эксперта, нарушив тем самым, принципы судопроизводства в арбитражных судах, закрепленные в статьях 2, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальные права истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от ООО "Автодом на Продольной" поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16), эксперту Мороз А.А.

Определением от 07 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "Автодом на Продольной" было приостановлено на период проведения экспертизы и до представления экспертом заключения.

Определением от 18 мая 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "Автодом на Продольной" было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта от 10 мая 2012 года и материалов дела N А12-14731/2010.

Эксперт в экспертном заключении дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Вопрос 1: Общая стоимость строительных работ по пересчитанным, утвержденным и подписанным заказчикам актам выполненных работ КС-2: N 1 от 30.11.2009 г. N 2 от 30.11.2009 г. N 6 от 30.11.2009 г. N 3 от 31.12.2009 г. N 4 от 31.12.2009 г. N 5 от 31.12.2009 г. N 7 от 31.12.2009, с применением соответствующих нормативных коэффициентов, индексов составит 6 843 571 рублей с учетом НДС.

Вопрос 2: общая стоимость невыполненных работ составляет 70 560 рублей без учета НДС.

Вопрос 3: Заказчик принял данные работы, согласен с их качеством выполнения и с суммой оплаты, которая составляет 6 178 278 руб. 98 коп.

Вопрос 4: выявить дополнительный объем работ не представляется возможным, так как исходно-разрешительная, проектная документация и исполнительная документация отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 мая 2012 года представитель ответчика представил возражения относительно заключения повторной судебно-технической экспертизы от 10.05.2012.

Однако с ходатайством о вызове эксперта, проводившего экспертизу, а также, о проведении повторной судебно-технической экспертизы, ответчик не обратился.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, истец в период действия договора выполнил работ на общую сумму 6 178 280 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2009 г.., N 2 от 30.11.2009 г.., N 6 от 30.11.2009 г.., N 3 от 31.12.2009 г.., N 4 от 31.12.2009 г.., N 5 от 31.12.2009 г.., N 7 от 31.12.2009 г..

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть задолженности в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 15.09.2009 г.., N 663 от 28.12.2009 г.., имеющимися в материалах дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 2 678 280 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств полного погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполненных работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, однако оплата работ в полном объеме не произведена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 56 511 руб. 72 коп. за период с 05.01.2010 г.. по 05.08.2010 г.., суд первой инстанции правомерно признал расчет, представленный истцом, правильным, а именно произведенным исходя из условий договора, с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях в связи, с чем не имел, предусмотренного АПК РФ права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что рассмотрение дела и вынесение решения 01.03.2011 без участия ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л.д. 106-109) место нахождения ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы": 1130544, г. Москва, переулок Строченовский "Б" 7, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определение от 21 июля 2010 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09 августа 2010 года было направлено ответчику 21 июля 2010 года по адресу, являющемуся местом нахождения организации заказным письмом и возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа "данная организация по указанному адресу не значится", о чем свидетельствует заказное письмо N 80397 6 (т. 1. л.д. 5).

Определение от 09 августа года о назначении дела к судебному разбирательству на 01 марта 2011 года направлено ответчику 09 сентября 2010 года по адресу, являющемуся местом нахождения организации, заказным письмом и также возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа "данная организация по указанному адресу не значится", о чем свидетельствует заказное письмо N 58418 8 (т. 1. л.д. 114).

В Едином государственном реестре юридических лиц изменения местонахождения ответчика не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем, направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному (почтовому) адресу.

Ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу было заявлено ответчиком только при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Автодом на Продольной" платежным поручением N 82 от 01.12.2011 перечислил на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 87 500 рублей, в счет оплаты проведения экспертизы.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-14731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 87 500 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-14731/2010 денежные средства в сумме 87 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев