Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 12АП-3457/12

г. Саратов

28 мая 2012 г.

Дело N А06-8622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" (414004, г. Астрахань, ул.В.Барсовой, д. 12, к.67, ОГРН 1033000811524, ИНН 3015061361)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2012 года по делу N А06-8622/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" (414004, г. Астрахань, ул.В.Барсовой, д. 12, к.67, ОГРН 1033000811524, ИНН 3015061361)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения N 13-39 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" - Ворсин А.М. по доверенности от 05.08.2011,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани - Болдырева О.А. по доверенности от 20.10.2011 N 04-31/006783, Бобракова Ю.П. по доверенности от 18.05.2012 N 04-31/006433, Сангаджиев А.Н. по доверенности от 27.12.11 N 04-29/017255,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" (далее - ООО СФ "Астраханские инженерные сети", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-39 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления на данные налоги пени и штрафа по основаниям отсутствия события налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменена обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Инспекции N 13-39 от 30.09.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СФ "Астраханские инженерные сети" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 13-39 от 06.09.2011(т.1, л.д. 54 - 104) и принято решение N 13-39 от 30.09.2011 (т.1, л.д. - 19-53), которым ООО СФ "Астраханские инженерные сети" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 382 948,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 723 564,20 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 575 рублей; доначислен налог на прибыль за 2007 - 2009 в сумме 9 957 309 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 168 182 рубля, транспортный налог в сумме 3 400 рублей и исчислена пеня на налог на прибыль в размере 2 807 388,78 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 140 417,34 рублей, на транспортный налог в размере 531,52 рублей, на налог на доходы физических лиц в сумме 1 482,23 рублей.

По апелляционной жалобе ООО СФ "Астраханские инженерные сети" Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области приняло решение N 390-Н от 21.11.2011, которым оставило решение Инспекции без изменения (т.1, л.д.105 - 116).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления на данные налоги пени и штрафа. Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом был нарушен срок проведения проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления на данные налоги пени и штрафа необоснованны, поскольку, по мнению суда первой инстанции, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "Сигма", ООО "Промет", ООО "Метком", ООО "ПрофЦентр", ООО "Юпитер", ООО "Диолант" реально не поставляли ООО СФ "Астраханские инженерные сети" товар, указанный в счетах фактурах и товарных накладных. Сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Сделки заявителя с указанными контрагентами не подтверждены, реально не осуществлялись, а были заключены для вида, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, не представляет отчетность, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N13892/08.

По мнению, судебной коллегии апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал нереальность операций, произведённых Обществом со спорными контрагентами.

Так, в отношении контрагента ООО "Сигма" Инспекцией установлено, что данный контрагент находится в стадии ликвидации, руководитель Левин П.В. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 11.08.2010 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в период с 30.04.2007 по 29.12.2007, с 30.06.2007 по 29.02.2008 и 31.07.2007 подделывал официальные документы, а именно счета-фактуры, предоставляющие ООО "Сигма" право на предъявление к вычетам сумм НДС, указанных в данных документах и осуществил их сбыт

Поставка товара ООО "Сигма" в адрес ООО СФ "Астраханские сети" подтверждается не только счетами-фактурами, но и товарными накладными:

-счет-фактура (товарная накладная) N 155 от 01.10.2007 на поставку полилена 40-ЛИ-63 в количестве 12 тонн на сумму 1 770 000 рублей, в том числе НДС - 270 000 рублей (т.3, л.д. 69 - 71);

- счет-фактура (товарная накладная) N 158 от 09.10.2007 на поставку стальной сетки, смолы эпоксидной, бруса 2ХВ, метизы, труб 219*ГОСТ 100704-91 и 1420*ГОСТ 10704-91 на общую сумму 2 200 028,29 рублей, в том числе НДС - 335 597,54 рублей (т.3, л.д.63-65);

-счет-фактура (товарная накладная) N 164 от 12.12.2007 на поставку полилена 40-ЛИ-63, смолы эпоксидной, бруса 2ХВ, труб 219*ГОСТ 100704-91 и 1420*ГОСТ 10704-91 на общую сумму 5 503 567,14 рублей, в том числе НДС - 839 527,19 рублей (т.3, л.д.60-62);

-счет-фактура (товарная накладная) N 1 от 10.01.2008 на поставку полилена 40-ЛИ-63 в количестве 30 тонн на сумму 4 425 000 рублей, в том числе НДС - 675 000 рублей (т.3, л.д. 54-56);

- счет-фактура (товарная накладная) N 10 от 22.01.2008 на поставку труб 219*ГОСТ 100704-91 в количестве 48,7 тонн и труб 1420*ГОСТ 10704-91 в количестве 51,3 тонн, всего на общую сумму 3 531 522,46 рублей, в том числе НДС - 433 348,54 рублей (т.3, л.д.51 -53);

-счет-фактура (товарная накладная) N 14 от 04.02.2008 на поставку полилена 40-ЛИ-63 в количестве 15,1 тонн на сумму 2 227 250 рублей, в том числе НДС - 339 750 рублей (т. 3, л.д. 57-59);

- счет-фактура (товарная накладная) N 17 от 29.02.2008 на поставку труб 219*ГОСТ 100704-91 в количестве 41,2 тонн и труб 1420*ГОСТ 10704-91 в количестве 38,9 тонн, всего на общую сумму 2 840 840,44 рублей, в том числе НДС - 433 348,54 рублей (т.3, л.д.66-68).

В материалы дела также представлен договор N 10 от 15.10.2007, заключенный между ООО "Сигма" (поставщик) и ООО СФ "Астраханские инженерные сети" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар необходимый для производственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество и срок поставки определяются и указываются покупателем в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора предусмотрен с момента подписания и до 15.10.2008 (т.3, л.д.47- 50).

Довод Инспекции о том, что заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора в материалы дела не представлены не свидетельствует о том, что поставка не была осуществлена между сторонами, поскольку, по мнению судебной коллегии, отсутствие указанных документов не может однозначно свидетельствовать о фиктивности сделки по поставке. В данном случае, представленные в материалы дела документы, подтверждающие право на налоговый вычет надо исследовать в совокупности с другими доказательствами.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика и контрагента ООО "Сигма" не доказан факт, не получения заявителем продукции от ООО "Сигма". К свидетельским показаниям Нуралиевой Т.Х., Мамбетлиевой А.Т., Горжий И.А. судебная коллегия относится критически, поскольку допустимыми доказательствами поставки является факт передачи товара по накладной. Накладные с отметкой о получении представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Привлечение руководителя ООО "Сигма" Левина П.В. к уголовной ответственности, по мнению судебной коллегии, не может однозначно свидетельствовать об информированности налогоплательщика о наличии правовых препятствий к совершению сделки, и получению продукции.

Таким образом, реальность поставки продукции ООО "Сигма" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Диолант" в материалы дела представлены: счет-фактура (товарная накладная) N 51 от 05.10.2009 на сумму 11 372 300 рублей, в том числе НДС - 1 734 757,63 рублей (т.2, л.д.77-79) и счет-фактура (товарная накладная) N 62 от 19.10.2009 на сумму 1 407 267 рублей, в том числе НДС - 214 667,85 рублей.

Довод налогового органа о том, что ООО "Диолант", ООО "ПрофЦентр", ООО "Метком" не сдаёт налоговую отчётность сам по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Диолант" осуществлял хозяйственную деятельность ранее даты государственной регистрации юридического лица, опровергается указанием в первичных документах идентификационного номера налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика присваивается организации после ее государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

В связи с указанным довод Инспекции о том, что на момент выдачи спорного счёта-фактуры, ООО "Диолант" не существовала, опровергается первичными документами.

Довод Инспекции о том, что контрагент - ООО "ПрофЦентр" создан по чужому паспорту, по мнению судебной коллегии, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам, налоговый орган не представил, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом.

В процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Поэтому признание налогоплательщика недобросовестным на основании регистрации контрагента по утерянному паспорту неправомерен.

ООО "ПрофЦентр" зарегистрировано налоговым органом и включено в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, налогоплательщик не имел иной информации о данном контрагенте. Доказательств осведомленности заявителя о допущенных нарушениях при государственной регистрации и последующей деятельности ООО "ПрофЦентр" суду Инспекцией не было представлено и в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что ООО "Метком" по месту регистрации не находится, не предоставляет бухгалтерскую отчетность, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Довод Инспекции о том, что ООО "Метком" не располагала трудовыми ресурсами, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Метком".

По взаимоотношениям с ООО "Промет" заявителем представлены счета, счета-фактуры и товарные накладные (т.2 л.д.88-113): N 98 от 12.10.2007 на поставку трубы 820*9 на сумму 429 138 рублей, в том числе НДС - 65 461,73 рублей; N 103 от 15.10.2007 на поставку трубы 820*9 на сумму 433 296 рублей, в том числе НДС - 66 096 рублей; N 111 от 22.10.2007 на поставку трубы 325*7 на сумму 547 047 рублей, в том числе НДС - 83 447,85 рублей; N 118 от 24.10.2007 на поставку трубы 820*9 на сумму 410 184 рубля, в том числе НДС - 62 570,44 рублей; N 125 от 25.10.2007 на поставку отвода ДУ 820*8 на сумму 714 000 рублей, в том числе НДС - 108 915,25 рублей; N 130 от 26.10.2007 на поставку трубы 820*9 на сумму 430 110 рублей, в том числе НДС - 65 610 рублей; N 135 от 02.11.2007 на поставку трубы 820*9 на сумму 426 897 рублей, в том числе НДС - 65 119,88 рублей; N 136 от 06.11.2007 на поставку трубы 820*9 на сумму 430 650 рублей, в том числе НДС - 65 692,37 рублей; N 139 от 12.11.2007 на поставку трубы 325*7 на сумму 394 200 рублей, в том числе НДС - 60 132,20 рублей; N 273 от 22.05.2008 на поставку трубы 820*9 на сумму 225 450 рублей, в том числе НДС - 34 390,68 рублей.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные и счета на оплату от ООО "Промет" подписаны руководителем Симановой А.Е.

Суд первой инстанции отказывая в налоговых вычетах по НДС заявителю по ООО "Промет" сослался на приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 которым Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И. и Симонова А.Е. осуждены по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в целях расширения преступной деятельности и объема оборотных средств, а также получения неконтролируемого дохода в особо крупном размере Карпов и Плеханов по предварительному согласованию, без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность с целью прикрытия запрещенной деятельности в период с ноября 2005 по июль 2008 приобрели печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, в том числе ООО "Промет" ИНН 3442092236 и ООО "Метком" ИНН 3441033260 с открытыми расчетными счетами в филиале "Волжский" АКБ "ИнтрастБанк".

В отношении ООО "Промет" судебная коллегия пришла к выводу, что факт привлечения Симоновой А.Е. к уголовной ответственности не опровергают факт совершения реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

При этом доказательства, достоверно свидетельствующие о взаимоотношениях указанного контрагента и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

ООО СФ "Астраханские инженерные сети" представлены в подтверждение взаимоотношений с ООО "Юпитер" ИНН 3444140848/КПП 34401001 счет-фактура (товарная накладная) N 56 от 19.04.2007 на поставку шпунта Ларсена и транспортных услуг на общую сумму 1 717 279,96 рублей, в том числе НДС - 261 957,96 рублей и счет-фактура (товарная накладная) N 59 от 26.04.2007 на поставку шпунта Ларсена на сумму 961 169,92 рублей, в том числе НДС 146 619,14 рублей (т.3, л.д. 1-6). Указанные документы подписаны руководителем Беспаловой О. А.

Довод об отсутствии у данного контрагента имущества, является несостоятельным, поскольку отсутствие на балансе имущества не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод о неуплате указанным контрагентом в бюджет налогов может свидетельствовать только лишь о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право заявителя учесть в составе расходов суммы, уплаченные соответствующему контрагенту по договору. На заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности в спорных операциях, а также направленность участников хозяйственных правоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий.

Контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, непредставление такими налогоплательщиками налоговой отчетности либо представление ими нулевой отчетности, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентами заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными).

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган, но налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судебная коллегия, оценив доказательства имеющиеся в деле, пришла к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция не доказала правомерность принятого ею решения, таким образом, сумма доначисленного налога на прибыль, НДС, транспортного налога в размере 17 128 891 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 057 907,27 рублей по вышеуказанным спорным эпизодам произведены налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, составляет для организаций 1000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.03.2012, подлежит возврату заявителю, согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взыскание в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 года по делу N А06-8622/2011, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани N 13-39 от 30.09.2011 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по указанным налогам признать недействительным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от 30.03.2012 года за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников