Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-7286/2010 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ИНН 59040693028, ОГРН 1025900910749),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Воробьев А.В. (пасп., дов. от 10.01.2012),

участника должника: Реутов И.В. (пасп., дов. от 10.10.2010),

кредиторов:

- ОАО "Сбербанк России": Черанев А.Ю. (пасп., дов. от 03.11.2010),

- ООО "Ренова": Драчев А.В. (пасп., дов. от 19.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-строй" (далее - Должник, Общество "ДАН-строй") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим Общества "ДАН-строй" утвержден Касьянов О.В.

Конкурсный управляющий Касьянов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению Обществом "ДАН-строй" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по договору об открытии кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ в сумме 14.589.039 руб. 82 коп. (платежные поручения N 237 от 20.04.2009 на сумму 4.410.410 руб., N 238 от 20.04.2009 на сумму 106.164. руб. 39 коп., N N311 от 18.05.2009 на сумму 4.006.849 руб., N 368 от 17.06.2009 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп.), также просит применить последствия их недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "АЗС Краснокамская", ООО "Пермская нефтяная компания", ООО "Торговый дом "АЗС- Дан", Деменев М.Г., Деменев В.Г., Шакиров А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: действия Общества "ДАН-Строй" по перечислению денежных средств Сбербанку платежным поручением от 17.06.2009 N 368 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп. в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ признаны недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде взыскания со Сбербанка в пользу Должника 6.232.876 руб. 71 коп. и восстановления права требования Сбербанка к Должнику в этом же размере, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Сбербанк, обжалуя определение суда от 24.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания сделки от 17.06.2009 по погашению задолженности в сумме 6.232.876 руб. 71 коп. недействительной и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также на неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на неправомерность выводов суда о возможности квалифицикации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки. Также Сбербанк считает, что суд пришел к неправильным выводам о неплатежеспособности Общества "ДАН-строй" на дату совершения оспариваемой сделки и об осведомленности Сбербанка о наличии у должника финансовых затруднений. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно посчитал спорную сделку взаимосвязанной с другой имевшей место 17.06.2009 сделкой должника по погашению задолженности перед Сбербанком, ранее уже признанной недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.06.2011.

Конкурсный управляющий Общества "Дан-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем Сбербанка в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду возбуждения надзорного производства в связи с обращением Сбербанка в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вынесенных по настоящему делу определения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011, постановления апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку возбуждение вышеназванного надзорного производства не является препятствием для проверки законности обжалуемого определения от 24.02.2012, вынесенного судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения, дополнительно аргументировал мнение об отсутствии вреда кредиторам спорной сделкой тем, что к настоящему времени все требования иных кредиторов, существовавшие на момент совершения спорной сделки, удовлетворены в ходе конкурсного производства и потому не должны приниматься во внимание при разрешении спора.

Представители конкурсного кредитора ООО "Ренова", единственного участника Общества "ДАН-строй", а также представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 между Сбербанком (кредитор) и Обществом "ДАН-строй" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 81-ВКЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения денежных средств с лимитом 250.000.000 руб. на срок по 25.11.2008, с уплатой процентов в размере 14% годовых (пункты 11, 2.7 договора).

Согласно п. 5.9 данного договора заемщик обязан обеспечить, начиная с 01.06.2008, ежемесячное поступление выручки по контрактам внешнего и внутреннего рынка на счет, открытый у кредитора, в сумме не менее 100.000.000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено ипотекой земельных участков, принадлежащих ООО "АЗС Краснокамская" и Деменеву В.Г., а также поручительством ООО "Пермская нефтяная компания", Деменева М.Г. и Деменева В.Г.

В письме от 01.11.2008 N 600-кс, адресованном Банку, Общество "ДАН-Строй" просило о пролонгации возобновляемой кредитной линии в связи с финансовым кризисом.

Впоследствии между Сбербанком и Обществом "ДАН-строй" заключено дополнительное соглашение от 25.11.2008 N 1 к договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ, в котором ряд положений изложен в новой редакции: так, дата полного погашения выданного кредита определена 22.05.2009, увеличен размер процентов за пользование кредитом - до 17,5% годовых по 31.12.2008 и далее по переменной ставке (17,5% или 19,5% годовых) в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заёмщика в Сбербанке за истекший расчетный период (месяц), изменено обеспечение обязательств заемщика, которое стало обеспечиваться ипотекой земельных участков, принадлежащих ООО "АЗС Краснокамская" и Деменеву В.Г., поручительством ООО "Торговый дом "АЗС-Дан", Деменева М.Г, Деменева В.Г. и Шакирова А.Р.

Позднее, письмами от 17.02.2009 N 53-кс и от 15.04.2009 N 103-кс Общество "ДАН-Строй" вновь просило Сбербанк об изменении графика погашения кредитной линии по договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ.

В ходе переговоров между руководителями Группы компаний "ДАН" и представителями Сбербанка по урегулированию задолженности 05.06.2009 был подписан план мероприятий по погашению проблемной задолженности предприятий группы компаний "ДАН", в котором в том числе определено установить причины отсутствия у Общества "ДАН-Строй" денежных средств, необходимых для гашения кредита и погасить до 17.06.2009 просроченный кредит названного общества.

Платежными поручениями от 20.04.2009 N 237 на сумму 4.410.410 руб., от 20.04.2009 N 238 на сумму 106.164 руб. 39 коп., от 18.05.2009 N 311 на сумму 102.739 руб. 72 коп. и N 312 на сумму 4.006.849 руб., а также от 17.06.2009 N 368 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп. Общество "ДАН-строй" перечислило Сбербанку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ.

Наряду с последним из указанных платежей в тот же день 17.06.2009 Обществом "ДАН-Строй" осуществлено перечисление Сбербанку также 250.000.000 руб. (платежным поручением N 367) в счет погашения задолженности по тому же кредитному договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ (данная сделка признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2011, принятым по настоящему делу о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.04.2010 принято к производству заявление о признании Общества "ДАН-строй" банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 Общество "ДАН-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств в счет погашения кредита недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к сделкам, совершенным платежными поручениями N 237 от 20.04.2009 на сумму 4.410.410 руб., N 238 от 20.04.2009 на сумму 106.164 руб. 39 коп., N 311 от 18.05.2009 на сумму 102.739 руб. 72 коп. N 312 от 18.05.2009 на сумму 4.006.849 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования применительно к сделке, совершенной платежным поручением N 368 от 17.06.2009, суд исходил из наличия оснований для её признания недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, и на момент совершения сделки Общество "Сбербанк России" могло и должно было знать о неплатежеспособности должника. При этом суд первой инстанции посчитал данную сделку взаимосвязанной со сделкой, совершенной платежным поручением от 17.06.2009 N 367 и уже признанной недействительной определением арбитражного суда от 29.09.2011 по настоящему делу.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2012 не имеется в силу следующего.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделку, совершенную платежным поручением от 17.06.2009 N 368 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп., следует считать взаимосвязанной со сделкой, совершенной платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250.000.000 руб., поскольку они аналогичны по своей правовой форме и фактическим обстоятельствам, совершены одним и тем же лицом в одно и то же самое время и объединены единой целью, которой является погашение обязательств Общества "ДАН-строй" перед Сбербанком по одному и тому же кредитному договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ. В связи с этими обстоятельствами соответствующие доводы Сбербанка от отсутствии взаимосвязанности этих сделок подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как следует из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам совершения спорной сделки, совершенной платежным поручением N 368 от 17.06.2009, то есть в пределах периода подозрительности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует считать установленной, поскольку в отношении неё одновременно имеет место наличие обоих вышеуказанных обстоятельств:

на момент совершения оспариваемой сделки Общество "ДАН-строй" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Общества "ДАН-строй" требований ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", ООО "Ирлайн-Прикамье", ООО "Пермстройгаз" и иных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и само решение о признании должника банкротом;

общая стоимость имущества должника, переданного в результате произведенного платежа, составляла более 20% от балансовой стоимости активов должника, поскольку размер перечисленных денежных средств (с учетом перечислений платежным поручением N 368 в сумме 6.232.876 руб. 71 коп. во взаимосвязи с перечислением платежным поручением N 267 в сумме 250.000.000 руб.) составил более чем 27% от балансовой стоимости активов Общества "ДАН-Строй" (909.962.000 руб. по состоянию на 1 квартал 2009 - последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки).

Результатом совершения спорной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился пропорционально перечисленным Сбербанку денежным средствам (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы Сбербанка о том, что данный признак не имеет места применительно к спорной сделке, поскольку к настоящему времени требования вышеназванных кредиторов должника удовлетворены в ходе конкурсного производства, следует отклонить. Из разъяснений Пленума ВАС РФ очевидно, что для признания сделки недействительной необходимо учитывать причинение вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки, а факт удовлетворения требований части кредиторов в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы сам по себе не влияет на необходимость признания соответствующей сделки недействительной. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время в реестре требований кредиторов Общества "ДАН-строй" остаются неудовлетворенные требования иных конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "ДАН-строй" прекратило исполнение части денежных обязательств (в том числе обязанностей по уплате обязательных платежей) и об этом Сбербанку было достоверно известно, усматривается как из плана совместных мероприятий от 05.06.2009, разработанных с участием Сбербанка и санкционированных им, где в пункте 1 ответственным лицам Банка предписано определить причины отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения кредита, состояния ссудного счета, так и из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года, а также переписки Сбербанка с должником, которая велась с ноября 2008 года.

Кроме того, следует учитывать, что такого рода осведомленность Сбербанка о неплатежеспособности Общества "ДАН-строй" по состоянию на 17.06.2009 уже установлена судом во вступившем в законную силу определении от 29.09.2011 применительно к спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Сбербанку платежным поручением от 17.06.2009 N 367.

Судом также установлено невыполнение обществом "ДАН-Строй" предусмотренной п. 5.9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ обязанности по ежемесячному поступлению выручки по контрактам внешнего и внутреннего рынка на счет, открытый в банке, в сумме не менее 100.000.000 руб. Указанное свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, что также подтверждено перепиской заемщика с банком, планом мероприятий по погашению проблемной задолженности предприятий группы компаний "ДАН" от 05.06.2009, а также просрочкой заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.

С учетом изложенного, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Сбербанк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов общества "ДАН-Строй" и о признаках его неплатежеспособности, то есть прекращении исполнения денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Таким образом, установив совокупность всех предусмотренных пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку по перечислению обществом "ДАН-Строй" 6.232.876 руб. 71 коп. платежным поручением от 17.06.2009 N 368 в пользу Сбербанка недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также верно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу Общества "ДАН-строй" 6.232.876 руб. 71 коп. и восстановления права требования Сбербанка к должнику по кредитному договору в той же сумме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова