Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 15АП-4577/12

город Ростов-на-Дону

24 мая 2012 г.

дело N А53-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Бережного Д.А.: Черноиванова О.А., представитель по доверенности от 07.10.2011

от ООО "Страхование Группа "Адмирал": Черкасов Ю.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бережного Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-2402/2011

о взыскании судебных расходов по заявлению Бережного Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страхование Группа "Адмирал"

ИНН 6167010416 ОГРН 1026103167133, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Бережной Дмитрий Александрович (далее также - Бережной Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Страховая группа "Адмирал" (далее также - должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" в пользу Бережного Дмитрия Александровича 4 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Бережной Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Страхование Группа "Адмирал" в судебном заседании с присужденной ко взысканию суммой расходов в размере 4000 руб. согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем, не возражал против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в обжалованной заявителем жалобы части.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Бережного Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28 сентября 2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение.

23 августа 2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа "Адмирал" поступило заявление Бережного Дмитрия Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производство определением от 26 августа 2011 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21 октября 2011 Бережному Дмитрию Александровичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал" отказано ввиду полного погашения должником задолженности перед кредитором.

Бережной Дмитрий Александрович, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя, просил взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" 25 000 рублей судебных расходов.

Взыскивая заявленные расходы в сумме 4000 руб. и отказывая во взыскании расходов в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Квант-Т" (поверенный) и Бережным Д.А. (поручитель) заключен договор от 19 августа 2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании должника ООО "Страховая группа "Адмирал" несостоятельным (банкротом).

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия квитанции N 1819008 на сумму 25000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В том же пункте названого информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание судебных расходов именно в разумных пределах даже в случае непредставления проигравшей дело стороной доказательств чрезмерности этих расходов, является обязанностью арбитражного суда, установленной ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При этом, исходя из приведенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя доказывает сторона по делу, с которой они подлежат взысканию, а их разумность сторона, которая их понесла. Помимо этого, обязанность по определению разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию по конкретному делу, лежит на арбитражном суде, который определяет степень разумности заявленных ко взысканию расходов по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде в размере 25 000 руб. свидетельствует о чрезмерном ее завышении, исходя из объема фактически совершенных исполнителем действий, связанных с защитой интересов кредитора в суде.

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов и принято участие только в одном судебном заседании.

При этом также необходимо учитывать, что требования кредитора Бережного Д.А. фактически подтверждены решением суда общей юрисдикции и представление интересов Бережного Д.А. в арбитражном суде не представляло значительной сложности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные обществом расходы не соотносимы с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, объемом оказанных услуг, в связи с чем, уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов, удовлетворив судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 4000руб. В удовлетворении остальной части расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Представитель должника в судебном заседании с присужденной ко взысканию суммой расходов согласился.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией ввиду отсутствия соответствующих оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сделанную судом оценку фактического объема совершенных исполнителем действий, связанных с защитой интересов кредитора в суде, в том числе оценку того обстоятельства, что исполнитель осуществил только подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов и обеспечил участие только в одном судебном заседании.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает сделанную судом оценку степени сложности дела в ситуации, когда требования кредитора Бережного Д.А. фактически подтверждены решением суда общей юрисдикции и представление интересов Бережного Д.А. в арбитражном суде не представляло значительной сложности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявитель по делу проживает в другом регионе, что по мнению заявителя жалобы внесло определенную специфику по выполнению обязательств, не принимается судебной коллегией ввиду того, что территориальная отдаленность исполнителя и заказчика не может повлиять на степень сложности спора, а также на фактически оказанный объем услуг

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-2402/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко