Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 08АП-3065/12

город Омск

30 мая 2012 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3065/2012) общества с ограниченной ответственностью "Граффити" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Охлопков А.Н. по доверенности от 22.08.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 по заявлению ОАО "АКБ "ИТ Банк" о признании банкротом ООО "Предприятие ДОМЪ" по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олег Анатольевич также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения) об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 по заявлению ОАО "АКБ "ИТ Банк" о признании банкротом ООО "Предприятие ДОМЪ" в части включения требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в реестр требований кредиторов должник.

Протокольным определением от 27.01.2012 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления ООО "Граффити" и заявления конкурсного управляющего ООО "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А. о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу А46-13259/2010 - по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А., ООО "Граффити" о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу А46-13259/2010 - по новым обстоятельствам удовлетворены частично; определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу А46-13259/2010 отменено в части включения требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженности по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины; производство по заявлению ООО "Граффити" в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Граффити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Граффити" сослалось на невозможность прекращения производства по заявлению со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку эта норма регулирует случаи прекращения производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Податель жалобы указал, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом задолженность у ООО "Предприятие "ДОМЪ" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" отсутствовала, следовательно основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения также отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, наличие решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по настоящему делу о признании ООО "Предприятие "ДОМЪ" банкротом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Граффити", поскольку в случае отмены определения о введении наблюдения, решение о признании должника банкротом может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

ООО "Граффити" считает, что наличие у должника иных кредиторов, кроме ОАО АКБ "ИТ Банк", также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Граффити", поскольку никто из кредиторов по состоянию на 27.12.2010 самостоятельно с заявлением о признании ООО "Предприятие "ДОМЪ" не обращался. Кроме того, размер некоторых требований кредиторов не превышает ста тысяч рублей, следовательно, они не могли самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Также податель жалобы указал, что иные требования кредиторов могли быть не включены в реестр, поскольку срок требования по ним на дату подачи заявления ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании должника банкротом еще не наступил.

Также ООО "Граффити" указало, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 о признании ООО "Предприятие "ДОМЪ" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Кратько О.А., иные кредиторы должника письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Кратько О.А., ОАО АКБ "ИТ Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Граффити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части прекращения производства по заявлению ООО "Граффити"; в части отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 в части включения требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в реестр требований кредиторов должника обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Граффити", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Прекращая производство по заявлению ООО "Граффити" о пересмотре определения суда в части введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до его окончания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по изложенным ниже причинам.

Этот вывод соответствует толкованию, изложенному в пункте 3 проекта постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 указанного проекта постановления, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО "Предприятие "ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО "Граффити" процедура наблюдения в отношении должника окончилась, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, помимо ОАО "АКБ "ИТ Банк".

Следовательно, производство по заявлению ООО "Граффити" в части пересмотра определения суда о введении наблюдения, правильно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Это толкование обусловлено тем, что иные кредиторы уже реализовали свои право на предъявление денежных требований к должнику в судебном порядке и должник публично объявлен банкротом.

После признания должника банкротом сама по себе отмена определения о введении наблюдения не может изменить судьбу должника.

Определение о введении наблюдения в силу закона обращено к немедленному исполнению, поэтому наблюдение может быть прекращено лишь на будущее время.

Если же наблюдение уже завершено, то его отмена в правовом и фактическом смысле является невозможной, а судебный акт об удовлетворении заявления и отмене определения о введении наблюдения может лишь внести правовую неопределенность в отношения участников дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о невозможности прекращения производства по иску (заявлению) в части противоречат давно сложившейся судебной практике.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ используется как в случаях, когда дело не подведомственно арбитражному суду, так и в случаях, когда оно не подлежит рассмотрению в рамках конкретного дела (например, абзац 2 пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По указанным выше причинам доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства в связи с исключением требований ОАО АКБ "ИТ Банк" как раз могут быть учтены только при оценке решения о признании должника банкротом, но не при пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в судебном правильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 5504056643), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 по новым обстоятельствам в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3065/2012) общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова