Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 20АП-2511/12

г. Тула

01 июня 2012 г.

Дело N А09-804/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 года по делу N А09-804/2012 (судья Гоманюк Н.С).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Кашин С.А. - представитель по доверенности от 09.09.2011 N 121/09-2011,

от ответчика: Винокурова Л.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 01.02.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2011 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, обязании возвратить ЗАО "ИпоТек Банк" 10 000 руб. штрафа, списанных со счета общества 24.02.2012 инкассовым поручением N 177 от 07.02.2012 и взыскании с Инспекции в пользу заявителя госпошлины в размере 4 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 27 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 29.05.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Строй-Вектор" в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок выписки по операциям на счете клиента банка - ООО "Артис" за период с 02.09.2009 по 06.12.2010.

Банк письмом от 01.09.2011 N 508 сообщил инспекции о невозможности исполнения указанного запроса по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 82 и 83 НК РФ, мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в данном налоговом органе;

истребование документов проводится по процедуре, описанной в ст. 93.1 НК РФ, и направляется в налоговый орган по месту учету лица, у которого должны быть истребованы документы.

Кроме того, банк выражал готовность исполнить свои обязательства в случае получения запроса, оформленного в соответствии с частью первой НК РФ.

Инспекцией в отношении Банка 21.09.2011 был составлен акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

В пункте 1 данного акта инспекция уточнила, что ею проводятся мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Артис" в рамках статьи 93.1 Кодекса, а именно: истребование документов (информации) о конкретных сделках у ООО "Артис" - контрагента проверяемого ООО "Строй-Вектор".

Непредставление выписки по операциям на счете общества "Артис" инспекция квалифицировала как нарушение п.2 ст. 86 Кодекса и вынесла решение от 25.10.2011 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания 10 000 рублей штрафа.

Управление ФНС России по Брянской области оставила названное решение инспекции без изменения.

Инспекция 24.02.2012 инкассовым поручением N 177 от 07.02.2012 списала со счета ЗАО "ИпоТек Банк" 10 000 руб. штрафа за неисполнение банком запроса инспекции от 23.08.2011 N 02-07/08004дсп.

Полагая, что решение от 25.10.2011 N 1 и списание штрафа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банков за непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Из взаимосвязанных положений статей 106, 108, 137 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ в системе норм действующего законодательства суд указал, что в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписок по счетам клиентов банка, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом, относится, в том числе, наличие у него соответствующих правомочий по истребованию данной информации, за несвоевременное представление которой применена налоговая ответственность.

При этом в случае, если соответствующий запрос был направлен налоговым органом в отсутствие установленных законом оснований, привлечение банка к ответственности за неисполнение такого запроса не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Таким образом, вышеперечисленными положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно Приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), утвержденному Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Таким образом, выписка по операциям на счете клиента банка может быть запрошена налоговым органом у банка, если в отношении данного лица инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан представить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу в установленный срок, ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренную налоговым законодательством ответственность.

Следовательно, в рассматриваемом случае выписка по операциям на счете ООО "Артис" могла быть запрошена ИФНС у банка лишь в случае проведения в отношении данного налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что проверка проводилась налоговым органом в отношении другого налогоплательщика - ООО "Строй-Вектор". В связи с возникшей необходимостью налоговым органом был направлен в банк запрос о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО "Артис".

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Артис" не проводились, в Инспекции ни одного из названных оснований не указано.

При этом ООО "Артис" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 50 по г. Москве.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что налоговый орган выполнил установленные пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ условия для направления вышеуказанного запроса, а также на то, что все контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении проверяемого налогоплательщика, были проведены в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 82, 83 НК РФ мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

В отношении контрагента налогоплательщика действует специальная норма об истребовании документов, а именно статья 93.1 НК РФ, в которой предусмотрен специальный отдельный порядок истребования документов по контрагенту на основании дополнительного решения налогового органа помимо решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, состоящего на учете в данном налоговом органе. Непосредственно напрямую проверять контрагента налоговый орган не может, а только в форме дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ч. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, в данном случае запрос должен был быть подготовлен Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на основании соответствующего поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовала обязанность по предоставлению ИФНС запрашиваемой информации, а следовательно, привлечение налоговым органом Банка к ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ и списание штрафа, неправомерно.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 года по делу N А09-804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева