Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/10877-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из отсутствия оснований для возникновения у наследодателя ответчика права собственности в отношении спорной доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/10877-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Панфиловский" (далее - ЗАО "Панфиловский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Б. о признании права собственности на 1/670 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 32.630.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, ЗАО "Панфиловский", номер объекта 50-07-10-10 (условный N 50:07:10:00038) (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), нотариус Волоколамского нотариального округа Московской области С., Отдел по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области.

Исковые требования мотивированы принадлежностью спорной доли в праве общей собственности на земельный участок ЗАО "Панфиловский" как имущества, внесенного учредителем - У. в уставный капитал общества при его создании в 1992 году.

При таких обстоятельствах, истец полагает незаконной государственную регистрацию права собственности Б. в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, произведенную на основании недействительного, по мнению истца, свидетельства о праве на наследство как выданного на имущество, не принадлежавшее У. (наследодателю) на момент ее смерти, произошедшей 18.11.01, то есть после внесения земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Панфиловский" (правопредшественник истца).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07, исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на 1/670 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 32.630.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, ЗАО "Панфиловский", номер объекта 50-07-10-10 (условный N 50:07:10:00038).

При этом суды обеих инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта внесения У. принадлежащего ей земельного пая в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и возникновения у последнего с указанного момента права собственности в отношении спорного имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности выданного ответчику в соответствии с Постановлением Главы администрации Волоколамского района от 01.08.94 N 675 свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю, поскольку на момент выдачи указанного документа (1994 год) собственником земли являлось АОЗТ "Панфиловский", созданное в результате реорганизации одноименного совхоза в 1992 году.

Кроме того, суды, установив, что ЗАО "Панфиловский" узнало о нарушении своего права собственности в отношении земельного участка из письма Отдела по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области от 23.10.06 N 794, посчитали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

На принятые по делу судебные акты Б. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку ЗАО "Панфиловский" узнало о намерении ответчика зарегистрировать право собственности в отношении спорного земельного участка с момента выдачи 28.05.02 справки о принадлежности земельного пая У.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконность признания за истцом права собственности на земельную долю при наличии у ответчика таких правоустанавливающих документов как свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении того же имущества, не признанных в судебном порядке недействительными. Так, по мнению заявителя, удовлетворение исковых требований о признании за ЗАО "Панфиловский" права собственности в отношении спорной доли в праве общей собственности на земельный участок является невозможным вследствие заявленного в суде первой инстанции отказа от иска в части признания недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство.

Заявитель полагает, что вывод судов о внесении У. земельного пая в уставный капитал акционерного общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму РО ФСФР России в ЦФО от 13.04.05 N 07-08/8719.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. Отдел по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель ссылается на невозможность личного участия в процессе, а также на госпитализацию представителя.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично гражданином либо одним и тем же его представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать занятость Б., а также заболевание ее представителя в качестве уважительной причины неявки в настоящее судебное заседание.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что АОЗТ "Панфиловский" (правопредшественник истца) было создано в процессе реорганизации Совхоза "Панфиловский" Волоколамского района Московской области, осуществленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу положений которого коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Порядок проведения земельной реформы устанавливался Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 того же постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, работники Совхоза "Панфиловский", в том числе и наследодатель ответчика - У., на учредительном собрании 05.03.92 приняли решение об учреждении акционерного общества, распорядившись своим правом собственности на имущественный и земельный паи путем внесения их в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Данный факт подтверждается положениями пунктов 8, 15 Учредительного договора АОЗТ "Панфиловский", утвержденного собранием учредителей общества от 05.03.93, пункта 8.1 Устава общества, представленным в материалы дела списком учредителей акционерного общества, являющимся приложением к постановлению Главы администрации Волоколамского района Московской области от 01.09.92 N 451 "О регистрации АОЗТ "Панфиловский", а также личным заявлением У. от 04.02.92, свидетельствующим о желании заявителя выступить в качестве учредителя создаваемого акционерного общества и внести в качестве вклада в уставный капитал имущественный и земельный пай.

Судами обеих инстанций установлено, что У. владела 23 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Панфиловский", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.12.02.

Таким образом, уставный капитал АОЗТ "Панфиловский" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев, переданных в счет оплаты размещаемых акций общества, следовательно, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что наследодатель ответчика - У. добровольно распорядилась принадлежащими ей имущественным и земельным паем, внеся их в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Довод кассационной жалобы относительно того, что письмом РО ФСФР России в ЦФО от 13.04.05 N 07-08/8719 подтверждается тот факт, что земельные паи в оплату уставного капитала ЗАО "Панфиловский" не вносились, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо Федеральной службы по финансовым рынкам не может являться доказательством факта внесения или невнесения имущества в уставный капитал акционерного общества, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с гражданским законодательством подтверждаются учредительными документами общества.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судами обеих инстанций право собственности истца в отношении земель, внесенных в уставный капитал учредителями акционерного общества при его создании, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.03 N 261486 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.03 N 50-01/00-23/2003-80.1).

Основаниями для государственной регистрации послужили постановления Главы администрации Волоколамского района Московской области от 10.03.93 N 213, от 08.04.93 N 325 "О закреплении земель за реорганизуемыми предприятиями", решения Малого Совета Волоколамского городского Совета народных депутатов Московской области от 08.09.93 N 155-15 "О перераспределении земель АО "Панфиловский", АО "Судниковское"", свидетельство на право собственности на землю от 31.03.93 N 4809, выданное Волоколамским райкомземом.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии постановления Главы администрации Волоколамского района Московской области от 28.07.94 N 675 "О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю", на которое ответчик ссылается в обоснование наличия у У. прав в отношении доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 32.630.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, ЗАО "Панфиловский", требованиям Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.91 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса", действовавших на момент создания АОЗТ "Панфиловский", а также гражданскому законодательству, действующему в настоящее время.

Кроме того, поскольку на момент принятия Главой администрации Волоколамского района Московской области указанного постановления собственником земельного участка уже являлось АОЗТ "Панфиловский", данный ненормативный правовой акт как устанавливающий наличие общей долевой собственности на принадлежащее обществу имущество нарушает права последнего (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанное постановление Главы администрации Волоколамского района Московской области не могло явиться законным основанием возникновения у У. права собственности на спорную земельную долю.

Учитывая отсутствие материально-правовых оснований для возникновения у наследодателя ответчика права собственности в отношении 1/670 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок, представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности У. в отношении земельной доли, выданное Волоколамским райкомземом 01.08.94, правомерно признано судами обеих инстанций недействительным.

Кроме того, согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96) при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Довод ответчика о том, что данное свидетельство является правоустанавливающим документом, безусловно подтверждающим право собственника на земельную долю размером 5,0 га, поскольку указанное свидетельство в судебном порядке не оспорено, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, во-первых: постановление Главы администрации Волоколамского района Московской области от 28.07.94 N 675 не является документом, свидетельствующим о праве У. на конкретный объект собственности (речь идет исключительно о выдаче свидетельств); во-вторых, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.94 выдано после того, как учредитель распорядился своим паем, передав его в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Таким образом, установив, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.02 выдано нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области С. на имущество, не принадлежавшее У. (наследодателю) на момент ее смерти, произошедшей 18.11.01, суды пришли к правомерному выводу о незаконности государственной регистрации права собственности Б. (наследницы У.) в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Довод кассационной жалобы относительно незаконности признания за истцом права собственности на земельную долю при наличии у ответчика таких правоустанавливающих документов как свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении того же имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя по настоящему делу требование о признании права собственности на земельную долю, истец, тем самым, оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, а также основания такой регистрации, что соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод кассационной жалобы относительно неправильного определения судами начала течения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что истец с 1993 года по настоящее время владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 32.630.000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Волоколамский район, ЗАО "Панфиловский", несет бремя его содержания, платит налоги, суды обеих инстанций правомерно исходил из того, что истец не считал свое право нарушенным до получения письма Отдела по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области от 23.10.06 N 794, содержащего информацию о том, что по заявлению гражданки Б. последней был выдан кадастровый план принадлежащего ЗАО "Панфиловский" земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. по делу N А41-К1-24737/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.