Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10957-07-А Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, выселении арендатора из нежилого помещения и возврате его в освобожденном виде истцу, а также задолженности по арендной плате, суд исходил из доказанности факта невнесения ответчиком арендных платежей в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10957-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10957-07-Б

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Социально ориентированная розничная торговая сеть" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 12.02.2003 г. N 05-00046/03, выселении арендатора из нежилого помещения площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 16/2, стр. 1 и возврата его в освобожденном виде истцу, а также взыскании 896.734,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 4-ого квартала 2005 г. по 14.03.2006 г. и с 10.07.2006 г. по первый квартал 2007 г., 100.068,38 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54682/05-77-511 о расторжении вышеуказанного договора и выселении Общества из помещения, последнее 15.03.2006 г. было выселено в принудительном порядке. В связи с отменой указанного решения в кассационном порядке и принятием при новом рассмотрении решения об отказе в иске, Департамент по акту от 10.07.2006 г. возвратил Обществу помещение. Вместе с тем Общество, пользуясь помещением в период с 4-ого квартала 2005 г. по 14.03.2006 г. и с 10.07.2006 г. по первый квартал 2007 г., уклонялось от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие ДЕЗ "Нижегородский" (далее - Предприятие).

Решением от 23.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2007 г., иск в части требований о расторжении договора, выселении ответчика и взыскании задолженности удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств устранения ответчиком допущенных нарушений договора.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленного истцом акта приема-передачи помещения от 10.07.2006 г. По мнению заявителя, акт неправомерно принят судами в качестве доказательства передачи Обществу помещения, поскольку акт не зарегистрирован в территориальном агентстве Департамента и от имени Общества акт подписан неуполномоченным лицом по доверенности, выданной в декабре 2006 г., то есть после подписания акта.

Департамент и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что акт приема-передачи помещения подписан в июле 2006 г. уполномоченным представителем Общества, действовавшим на основании доверенности от декабря 2005 г., а регистрация Департаментом акта не влечет правовых последствий.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Предприятие явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.02.2003 г. N 05-00046/03 на аренду нежилого помещения площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 16/2, стр. 1.

По условиям договора Общество обязалось ежеквартально вносить арендные платежи не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2004 г. N А40-3437/04-91-42 арендная плата установлена в размере 263.745,30 руб. в квартал.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54682/05-77-511 о расторжении вышеуказанного договора и выселении Общества из помещения, арендатор 15.03.2006 г. в принудительном порядке был выселен.

Установив, что вследствие отмены решения о выселении Общества в кассационном порядке Департамент по акту от 10.07.2006 г. возвратил Обществу помещение, однако в нарушение принятых обязательств Общество не вносило арендные платежи за период с 4-ого квартала 2005 г. по 14.03.2006 г. и с 10.07.2006 г. по первый квартал 2007 г., суды пришли к выводам о правомерности требований о расторжении договора, выселении арендатора и взыскании задолженности.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствах и требованиям ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи помещения от 10.07.2006 г. неправомерно принят судами в качестве доказательства передачи Обществу помещения, поскольку акт не зарегистрирован в территориальном агентстве Департамента и от имени заявителя акт подписан неуполномоченным лицом по доверенности, выданной после его подписания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт приема-передачи арендованного помещения подписан 10.07.2006 г. представителями Департамента и Общества. От имени Общества акт подписан представителем Г. В материалах дела представлена доверенность от 02.12.2005 г., выданная указанному представителю на представление интересов Общества в Департаменте с правом подписания необходимых документов, со сроком действия 1 год. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Г. полномочий на подписание акта приема-передачи помещения опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие в акте отметки о его регистрации в Департаменте не имеют правового значения, поскольку акт подписан представителем Департамента, а его регистрация (нерегистрация) Департаментом не влечет правовых последствий как не предусмотренная законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3617/07-11-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социально ориентированная розничная торговая сеть" - без удовлетворения.