Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10957-07-Б Встречное исковое заявление возвращено, поскольку оно поступило после объявления резолютивной части по первоначальному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10957-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10957-07-А

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Социально ориентированная розничная торговая сеть" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 12.02.2003 г. N 05-00046/03, выселении арендатора из нежилого помещения площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 16/2, стр. 1 и возврата его в освобожденном виде истцу, а также взыскании 896.734,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 4-ого квартала 2005 г. по 14.03.2006 г. и с 10.07.2006 г. по первый квартал 2007 г., 100.068,38 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие ДЕЗ "Нижегородский" (далее - Предприятие).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Департамента передать во владение и пользование арендатору помещения общей площадью 364 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 16/2, стр. 1 в порядке, установленном законом, а в иске Департаменту отказать в полном объеме.

Определением от 24.04.2007 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. Определение мотивировано тем, что встречный иск поступил к судье после объявления резолютивной части по первоначальному иску.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2007 г. указанное определение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, при этом подало встречное исковое заявление в канцелярию суда за 10 минут до начала судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения первоначального иска или о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии встречного иска не заявляло. Кроме того, апелляционный суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять встречный иск к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления, поданного в канцелярию суда до начала судебного разбирательства.

Департамент и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Предприятие явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку встречный иск поступил к судье после объявления резолютивной части по первоначальному иску, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ч. 1 ст. 132 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления, поданного в канцелярию суда до начала судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как правомерно указано судами, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, при этом подало встречное исковое заявление в канцелярию суда за 10 мин. до начала судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения первоначального иска или о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии встречного иска не заявляло.

Апелляционным судом также правомерно указано, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению права заявителя на обращение со встречным иском, поскольку решение по существу спора принято и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 24 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3617/07-11-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социально ориентированная розничная торговая сеть" - без удовлетворения.