Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О., доверенность от 31.10.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй"): Воробьев А.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от представителя единственного участника должника: Реутов И.В., доверенность от 10.11.2010, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ренова"): Драчев А.В., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ренова" в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - должник, Общество "ДАН-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

24.02.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - кредитор, Общество "Ренова") о включении в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 67 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.20120) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ДАН-Строй" включено реституционное требование Общества "Ренова" в сумме 67 300 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России") в приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 22.12.2011 о признании недействительной сделкой действий должника по передаче векселей и применении последствий недействительности указанной сделки судом не была исследована платежеспособность векселедателей, а также их отношение к Обществу "ДАН-Строй" и Обществу "Ренова"; не исследованы вопросы о правоспособности и возможности исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Октан" перед векселедержателями; указанные организации не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указывает на то, что в результате признания указанной сделки недействительной в конкурсную массу должника переданы неплатежеспособные векселя, при этом восстановлены требования Общества "Ренова" на сумму 67 300 000 руб., что влечет нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника. Кроме того отмечает, что организации - векселедатели являются аффилированными по отношению к должнику лицами, входят в группу компании "ДАН" Полагает, что поскольку возвращенное в конкурсную массу должника имущество - простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - Общество "Октан") и закрытого акционерного общества "ИнвестТорг" (далее - Общество "ИнвестТорг") по стоимости значительно меньше прекращенных обязательств должника перед Обществом "Ренова", основания для признания сделки по передаче векселей от Общества "ДАН-Строй" к кредитору недействительной отсутствовали. Помимо этого обращает внимание на неизвещение о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое определение, представителя собрания кредиторов должника Задорина В.Н.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители Общества "Ренова", должника и единственного участника должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края 22.12.2011 по настоящему делу на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительной сделкой действия Общества "ДАН-Строй" по погашению задолженности перед Обществом "Ренова", возникшей в связи с исполнением последним, как поручителем по банковскому кредиту (договор поручительства от 24.07.2007 N 2384-2008/ДП), обязательств должника по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 24.07.2008 N 2384-2008/Л.

Задолженность Общества "ДАН-строй" была погашена путем передачи простых векселей Общества "Октан" общей номинальной стоимостью 25 600 000 руб. и Общества "ИнвестТорг" общей номинальной стоимостью 41 700 000 руб.

При признании сделки недействительной судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Общество "Ренова" обязанности возвратить Обществу "ДАН-Строй" простые векселя на общую сумму 67 300 000 руб. и восстановления права требования последнего к должнику по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 24.07.2008 N 2384-2008/Л в сумме 67 300 000 руб.

Данное определение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Во исполнение указанного определения Общество "Ренова" на основании акта приема-передачи веселей от 02.02.2011 (л.д. 4) возвратило должнику простые векселя Общества "Октан" общей номинальной стоимостью 25 600 000 руб. и Общества "ИнвестТорг" общей номинальной стоимостью 41 700 000 руб.

24.02.2012 Общество "Ренова" на основании п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 67 300 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в п.п.27, 28 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п.25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта о признании сделки недействительной при наличии доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости, переданного должником кредитору имущества по недействительной сделке.

С учетом того, что осуществление кредитором действий по возврату векселей на спорную сумму относится к исполнению реституционных требований, а также принимая во внимание, что возврат спорных векселей и предъявление соответствующего требования о включении в реестр осуществлены кредитором в установленный двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно включил требование Общества "Ренова" в сумме 67 300 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ДАН-Строй".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемых отношениях признаков заинтересованности не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка была признана недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и не оспаривалась по п.3 ст.61.3 или п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку обстоятельств, связанных с оспариванием сделки, и пересмотр выводов суда, изложенных в определении от 22.12.2011 о признании сделки недействительной.

Довод апеллятора о том, что законных оснований для включения в реестр восстановленного требования Общества "Ренова" в размере 67 300 000 руб. у суда не имелось, поскольку в конкурсную массу должника переданы неплатежеспособные векселя, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 по настоящему делу применены последствия недействительности оспоренной сделки и установлено, какие действия и какое лицо должно совершить. Данный судебный акт кем-либо из лиц, участвующих в деле, обжалован не был. С заявлением об изменении порядка и способа его исполнения также никто не обращался.

Из материалов дела видно, что Общество "Ренова" в точности исполнило то, что ему было предписано определением суда от 22.12.2011. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении реституционного требования данного общества в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о неизвещении о дате и времени судебного разбирательства представителя собрания кредиторов должника Задорина В.Н. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами о направлении в адрес представителя собрания кредиторов должника копии определения о принятии требования к производству. Определение суда было направлено по адресам: г. Пермь, ул. 3-Водопроводная, 5, и ул.Газеты Звезда,8; конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением представителя собрания кредиторов должника Задорина В.Н. (л.д.1 на обороте).

В отношении выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества "Сбербанк России" о приостановлении производства по заявлению каких-либо доводов в апелляционной жалобе не содержится, поэтому определение суда в данной части не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов