Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-4161/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А12-21953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны, Волгоградская область (ОГРНИП 306345404500051, адрес местонахождения: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2012 года по делу N А12-21953/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны (ОГРНИП 306345404500051, адрес местонахождения: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Каменский С.И., действующий на основании доверенности от 17.04.2012,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ольшанова Татьяна Георгиевна (далее - заявитель, ИП Ольшанова Т.Г., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц; единого социального налога, налога на добавленную стоимость, непредставления соответствующих деклараций, предложения уплатить недоимку по вышеуказанным налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ольшанова Т.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц; единого социального налога, налога на добавленную стоимость, непредставления соответствующих деклараций, предложения уплатить недоимку по вышеуказанным налогам и пени.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79799 2 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Ольшанова Т.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.

В 2008-2009 годах ИП Ольшанова Т.Г. осуществляла розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия через торговую точку (торговый павильон "Надежда"), расположенную по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка. В отношении данного вида деятельности налогоплательщик применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик так же заключал договоры поставки с некоммерческими организациями (Администрация Калашниковского сельского поселения, Худушинская МНОШ, МДОУ детский сад N 3 "Ромашка", Муниципальное учреждение в системе дополнительного педагогического образования "Методический центр" г. Палласовки Волгоградской области, Калашниковская МНОШ, МОУ "Новостроевская СОШ", Серогорская МНОШ) на реализацию им канцелярских и хозяйственных товаров, а так же продуктов питания с выставлением счетов-фактур и товарных накладных (т.2 л.д.73-98, 100-105, 108-114).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в отношении дохода, полученного по договорам поставки. По данным основаниям налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не уплатил за 2008-2009 годы год НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представил налоговые декларации по этим налогам.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2011 N 17-15/3213дсп.

Копия акта выездной налоговой проверки от 19.08.2011 N 17-15/3213дсп направлена налогоплательщику 28.08.2011 с уведомлением N 17-11/15245.

ИП Ольшанова Т.Г. не согласилась с актом выездной налоговой проверки и представила на него возражения.

Решением от 30.09.2011 N 17-15/17104, принятым на основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Ольшанову Т.Г. к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 43 996,35 руб. и статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 29 330,90 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 116 958 руб., по НДФЛ в размере 121 637 руб. и по ЕСН в размере 76 709 руб., а так же пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 69 814,65 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ИП Ольшанова Т.Г. обжаловала его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением от 08.11.2011 N 786 УФНС России по Волгоградской области решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.09.2011 N17-15/17104 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ольшановой Т.Г. - без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области незаконным в части, ИП Ольшанова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решения налогового органа в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договоров поставки ИП Ольшанова Т.Г. обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить предусмотренный договором товар. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Поставка осуществляется согласно счет-фактур (т.2, л.д.73-103).

На оплату реализованного товара ИП Ольшановой Т.Г. выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Одним из основных факторов, позволяющих отнести заключенные предпринимателем договоры к договорам поставки, является то, что данные договоры не являются разовой сделкой, а заключены сторонами на длительный срок. По условиям данных договоров товар поставлялся покупателям партиями, на каждую поставку товара выписывались счета-фактуры и товарные накладные.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены налогоплательщиком с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Не может быть принят и довод Общества о том, что спорные договоры не являются договорами поставки, поскольку налоговым органом не доказан факт доставки товара непосредственно предпринимателем.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отношения между налогоплательщиком и покупателями (Администрация Калашниковского сельского поселения, Худушинская МНОШ, МДОУ детский сад N 3 "Ромашка", Муниципальное учреждение в системе дополнительного педагогического образования "Методический центр" г.Палласовки Волгоградской области, Калашниковская МНОШ, МОУ "Новостроевская СОШ", Серогорская МНОШ) фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый ИП Ольшановой Т.Г. вид деятельности в данной части не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Данное обстоятельство явилось основанием для дополнительного начисления налоговым органом к уплате в бюджет указанных налогов, а так же привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Доводы заявителя о наличии у него права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных расходов правомерно отклонены в данном случае судом первой инстанции.

Таким образом, судами установлено, что заявитель в проверяемый период реализовывая товары в розницу и оптом, осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и реализацию товаров по договорам поставки, подпадающую под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении розничной торговли являлся плательщиком ЕНВД, в отношении торговли по договорам поставки - плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В данном случае судами установлено, что налогоплательщик не обеспечил ведение раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения (НДФЛ, ЕСН), и размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что товарные накладные, на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учету, не представлены заявителем, а представленные товарные накладные не оформлены надлежащим образом в отношении следующих контрагентов:

- индивидуальный предприниматель Джумагалиев А.Б. - расходные накладные не являются товарными накладными и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную.

- ОАО "Молочный комбинат Энгельсский" - отсутствуют товарные накладные, факт оплаты не подтвержден.

- ООО "Мясокомбинат "Калачевский" - товарные накладные не подписаны лицом, получившим товар, факт оплаты не подтвержден.

- ООО "ФД Волгоград" - товарные накладные не подписаны лицом, получившим товар. Кроме того, из представленных документов следует, что у ООО "ФД Волгоград" приобретался товар (сигареты), который по вышеуказанным договорам поставки в адрес Администрации Калашниковского сельского поселения, Худушинской МНОШ, МДОУ детский сад N 3 "Ромашка", Муниципального учреждения в системе дополнительного педагогического образования "Методический центр" г. Палласовки Волгоградской области, Калашниковской МНОШ, МОУ "Новостроевская СОШ", Серогорской МНОШ не поставлялся.

- ООО "Сервис-Продукт" - товарные чеки и приложения к ним не являются товарными накладными и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, не подписаны должностными лицами продавца и покупателя, факт оплаты товара не подтвержден.

- ООО "Очаково-Юг" - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные никем не подписаны, факт оплаты товара не подтвержден.

- индивидуальный предприниматель Курдова М.А. - накладные не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, отсутствует наименование покупателя (ИП Ольшанова Т.Г.), нет подписей продавца и покупателя.

- ОАО "Сочинский мясокомбинат" - накладные не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, нет подписей продавца и покупателя, факт оплаты товара не подтвержден.

- индивидуальный предприниматель Ли А.Г. - накладные не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, нет подписей продавца и покупателя, факт оплаты товара не подтвержден.

- индивидуальный предприниматель Жолудев Д.В. накладные не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, нет подписей покупателя.

- индивидуальный предприниматель Мирошникова Т.П. - накладные не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, нет подписей продавца и покупателя, факт оплаты товара не подтвержден.

- индивидуальный предприниматель Старостина О.Л. - накладные не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, нет подписей продавца и покупателя, факт оплаты товара не подтвержден.

- индивидуальный предприниматель Токарева Ю.И. - товарные чеки и сертификаты к накладным не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, нет подписей продавца и покупателя, факт оплаты товара не подтвержден.

- индивидуальный предприниматель ПолицеймакоЕ.Ф. и индивидуальный предприниматель Ивахнова С.А. - накладные не являются товарными накладными (ТОРГ-12) и не содержат основных сведений, предусмотренных включению в товарную накладную, нет подписей продавца и покупателя.

- ООО "ЮниМилк" - товарные накладные не подписаны должностными лицами покупателя, получившими товар.

Апелляционная жалоба доводов относительно данных выводов суде первой инстанции не содержит.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки свои расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган обоснованно применил при расчете НДФЛ и ЕСН пункт 1 статьи 221 НК РФ, определив расходы налогоплательщика в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от операций реализации товара по договорам поставки.

Довод налогоплательщика о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) у него не превысила в совокупности два миллиона рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Однако, как верно указал суд, данное право корреспондируется с обязанностью лиц, претендующих на получение такого освобождения, по представлению в налоговый орган по месту своего учета в установленный срок соответствующего письменного уведомления по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, и документов по перечню, установленному пунктом 6 статьи 145 НК РФ.

Таким образом, процедура получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика регламентирована законом. Установленный законом регламент налогоплательщиком в данном случае не соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерном привлечении ИП Ольшановой Т.Г. к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 43 996,35 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 29 330,90 руб. Правомерным так же является дополнительное начисление к уплате недоимки по НДС в размере 116958 руб., по НДФЛ в размере 121637 руб. и по ЕСН в размере 76709 руб., а так же пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 69814,65 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Ольшановой Т.Г. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина с индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2012 года по делу N А12-21953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ольшановой Татьяне Георгиевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 24.04.2012 года государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова