Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-3890/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А65-17263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу NА65-17263/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу (ОГРНИП 304164932100131, ИНН 164900127544), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716), г. Москва,

- открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОРГН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу (далее - предприниматель Ситдиков С.Ш., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями суда от 25.07.2011 г. и от 22.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Исковые требования основаны на статьях 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г., обеспеченного залогом движимого имущества - транспортного средства МАЗ-543208-020; 2002 г.в., двигатель NЯМЗ-7511, 20003024; VIN Y3M54320B20000747; тип ТС: грузовой - тягач седельный; ПТС 77 ТМ 044474, право собственности на которое перешло от ЗАО "Атлант-М Лизинг" к предпринимателю Ситдикову С.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 г. исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по договору залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г. имущество - МАЗ-543208-020; 2002 г.в., двигатель N ЯМЗ-7511, 20003024; VIN Y3M54320B20000747; тип ТС: грузовой - тягач седельный, ПТС 77 ТМ 044474, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 200000 руб. С предпринимателя Ситдикова С.Ш. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), находилось во временном владении и пользовании ответчика, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику и, следовательно, обращение взыскания на залог невозможно; договор залога противоречит статье 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность; ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога; для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Карпова В.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40000000 руб. на срок до 18.08.2010 г., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых. (т. 1, л.д. 12-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодержатель, кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) был заключен договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г. (с дополнительным соглашением от 10.11.2010 г.), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе транспортное средство МАЗ-543208-020; 2002 г.в., двигатель NЯМЗ-7511, 20003024; VIN Y3M54320B20000747, тип ТС: грузовой - тягач седельный, ПТС 77 ТМ 044474 (пункт 40 приложения N 1 к договору) (т. 1, л.д. 22-38).

ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" было переименовано в ООО "АМТ БАНК", о чем 05.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 50).

По договору уступки прав требований N 0677-10-6У-0 от 19.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило свои права кредитора ООО "АМТ БАНК", полученные по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г. на основании договора об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009 г. (т. 2, л.д. 64-75).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Ситдиковым С.Ш. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-407БГ/09-6 от 01.09.2006 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество, в том числе транспортное средство МАЗ-543208-020 (т. 2, л.д. 99-100).

Пунктом 3.5. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.

В соответствии с пунктом 3.3. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесение лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по делу N А40-59751/2010 право собственности на транспортное средство МАЗ-543208-020; 2002 г.в., двигатель N ЯМЗ-7511, 20003024; VIN Y3M54320B20000747, тип ТС: грузовой - тягач седельный, ПТС 77 ТМ 044474, признано за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-7870/2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г. года в сумме 45600667 руб. 51 коп., из которых: 36456975 руб. - кредит, 7345692 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 300000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1500000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7870/2011, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением по результатам оценки транспортного средства от 14.06.2011 г. в сумме 200000 руб. (т. 1, л.д. 47-49).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г. является недействительным, отклоняется, поскольку при заключении договора залога предмет залога принадлежал на праве собственности третьему лицу, что подтверждается пунктом 1.5. договора, согласно которому залогодатель гарантирует, что на момент совершения договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не ограничен правами третьих лиц.

Право собственности на предмет залога было признано за ответчиком решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по делу N А40-59751/2010, то есть уже после заключения договора залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга является недействительным и спорное имущество, являющееся предметом лизинга, не может быть изъято у лизингополучателя, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащим исполнении лизингодателем возложенной на него Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 г. N ВАС-13505/11).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик приобрел транспортное средство, обремененное залогом, у ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга), пунктом 3.5. которого установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком, и в отсутствие паспорта транспортного средства.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Учитывая, что существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ЗАО "Атлант-М Лизинг" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-17263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин