Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-10903/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-108006/10-154-612

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, А.Р. Хвощенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО"Принти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г.. по делу N А40-108006/10-154-612, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Принти" (ОГРН 1057749324896, 109004, г.Москва, Тетеринский пер., д.16, стр. 1)

к Московской областной таможне

третье лицо: Зеленоградский ОСП УФССП

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Мельничук Г.В. по дов. от 05.09.2010
от ответчика:	Торопов Р.М. по дов. от 30.12.2011
от третьего лица:	Хромачева О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принти" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Московскую областную таможню (таможенный орган, ответчик) за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-108006/10-154-612.

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Принти" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование своей позиции, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представил материалы исполнительного производства в порядке ст. 268 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-108006/10-154-612 удовлетворены требования заявителя (ООО "Принти"), на Московскую областную таможню возложена обязанность - устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и завершить таможенное оформление товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N1025250/111109/00003285 не позднее 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по названному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 оставлено без изменения.

31.03.2011 ООО "Принти" выдан исполнительный лист от 27.12.2010 серии АС N 000255240.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство N 8075/11/12/77. Должнику установлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако как указывает заявитель до настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Принти" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе указано на обязанность ответчика совершить определенные действия - завершить таможенное оформление товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 1025250/111109/00003285.

Следовательно, основанием наложения судебного штрафа как меры ответственности является бездействие уполномоченного лица.

Однако, материалы судебного дела не содержат объективных и допустимых доказательств, позволяющих арбитражному апелляционному суду придти к мотивированному выводу о допущении Московской областной таможней бездействия при исполнении судебного акта.

Из материалов судебного дела и исполнительного производства N 8075/11/12/77 усматривается следующее.

Названная ГТД приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 280017, что подтверждается Постановлением следователя Следственного комитета при МВД России от 02.11.2010 (Т 2, л.д. 86 - 89), то есть до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы. Сами товары по ГТД изъяты в ходе выемки на складе временного хранения 13.01.2011 на основании постановления от 09.12.2010.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Московская областная таможня в целях исполнения решения суда неоднократно (исх. от 18.11.2011 N 03-15/35831, от 28.11.2011 N 03-15/37861, от 16.12.2011 N 01-26/40515) обращалась в Следственный департамент МВД России и Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК России с запросами.

В ответе Следственного департамента МВД России от 16.12.2011 указывается, что ГТДN 10125250/111109/0003258 приобщена к уголовному делу N 280017, дело на основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано в Следственный комитет Российской Федерации.

В ответах Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, поступивших в ЦТУ Московской областной таможни 20.01.2012, указано, что названная ГТД приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в следствии чего выдача ее невозможна поскольку окончательное процессуальное решение по делу не принято. Сообщается, что ГТД, как вещественное доказательство по уголовному делу, должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и будет передана вместе с уголовным делом в суд рассматривающий дело по существу.

Таким образом, Московской областной таможней предпринимались реальные действия, направленные на исполнение судебного акта, но исполнить его в связи с указанными выше обстоятельствами не представилось возможным.

Названные обстоятельства указывают на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований и наложения судебного штрафа на таможенный орган.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о не принятии таможенным органом действий направленных на исполнение решения суда. Допустимые и объективные доказательства обратного заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г.. по делу N А40-108006/10-154-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова А.Р. Хвощенко