Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 14АП-3074/12

г. Вологда

28 мая 2012 г.

Дело N А44-237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Владыкина Евгения Николаевича представителя Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-237/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Федоров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - ООО "ХМЗ", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ХМЗ" от 09.11.2011, которым распределена доля участия в уставном капитале в размере 79,32% принадлежащая Обществу, между всеми участниками ООО "ХМЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "ХМЗ", Безкоровайная Антонина Петровна, Владыкин Евгений Николаевич.

Определением от 25.01.2012 исковое заявление Федерова Н.В. принято арбитражным судом к производству.

В дальнейшем 20.02.2012 Федоров Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) совершать регистрационные действия в отношении изменения размера доли в уставном капитале ООО "ХМЗ", принадлежащей Обществу.

Определением от 22.02.2012 требования Федорова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

ООО "ХМЗ", Безкоровайная А.П. обратились в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой и о разъяснении судебного акта, согласно которому просили разъяснить определение от 22.02.2012 в той части, в которой содержится неясность относительно возможности исполнения уполномоченным органом решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 по делу N А44-192/2012 в период действия принятых обеспечительных мер. Также просили заменить принятые обеспечительные меры обеспечительными мерами следующего содержания: "запретить уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении изменения доли в уставном капитале ООО "ХМЗ", принадлежащей самому Обществу, за исключением совершения регистрационных действий во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 по делу N А44-192/2012".

Определением от 13.03.2012 в удовлетворении требований ООО "ХМЗ", Безкоровайной А.П. о разъяснении судебного акта и замене одной обеспечительной меры другой отказано в полном объеме.

Безкоровайная А.П. 26.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу в соответствии с определением от 22.02.2012.

Определением от 30.03.2012 в удовлетворении заявления Безкоровайной А.П. об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Безкоровайная А.П. не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ХМЗ", Владыкина Е.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Безкоровайной А.П., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, из которого исходил истец при предъявлении иска, в обоснование ходатайства заявителем не представлены доказательства нарушения указанными мерами его прав и законных интересов; баланс интересов сторон не нарушен.

Аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева