Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 16АП-783/12

г. Ессентуки

28 мая 2012 г.

Дело N А63-10288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу N А63-10288/2011 (судья Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" (г. Краснодар, ОГРН 1062308000424)

к индивидуальному предпринимателю Суворову Денису Валерьевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263502600211)

о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Суворову Денису Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 36-ти фонограмм исполнений Ивана Кучина: 1.Серое платье, 2. Овсяное печенье, 3. Друг, 4. Роза на крови, 5. Жестокий романс, 6. Остров на амуре, 7. Тальянка, 8. Совесть, 9. Охотник, 10. Портрет, 11. Дама сердца, 12. Ночка, 13. Сосед, 14. Розовый конь, 15. У дороги рябина, 16. Пой, гитара, 17. Натаха, 18. Рыжая, 19. Свидание, 20. Бэби, 21. Сентиментальный детектив ч. 1, 22. Подруга по жизни, 23. Запретная зона, 24. Мостик, 25. Судьба-злодейка, 26. Нищенка, 27. Последнее письмо,28. Багульник, 29. Фотокарточка, 30. Родные места, 31. Барыня, 32. Спящий зверь, 33. Сентиментальный детектив ч. 3, 34. Черный ворон, 35. Декабрьский друг, 36. Гимназисточка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют права на обращение в суд с иском о защите прав и законных интересов ООО "Классик партнер", являющимся правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали основания полагать, что у общества нет прав на обращение с иском в защиту интересов ООО "Классик Партнер", поскольку данное право было предоставлено истцу на основании агентского договора N 1 от 09.02.2011, заключенного с ООО "Классик Партнер", и доверенности от 26.04.2011. Суд не применил ст. 1005 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, подлежащие в данном случае применению.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно к данным правоотношениям применил разъяснения п. 21 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 20.01.2012 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Кучин И.Л. (правообладатель) и ООО "Классик Партнер" (компания) заключили договор отчуждения прав на фонограмму N 0112, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и лицензии произведений, указанных в Приложении к договору, а также на условиях исключительной лицензии компания приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения.

Договором предусмотрены права ООО "Классик Партнер" воспроизводить фонограммы; распространять экземпляры фонограмм; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам и др.

На основании агентского договора от 09.02.2011 N 1, заключенного между ООО "Классик Партнер" (принципал) и ООО "Юридическое агентство "Интеллект" (агент), истцу поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих ООО "Классик Партнер" исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального округа и Ставропольского края.

17.01.2011 в магазине "Медиа планет" по продаже оптических носителей информации, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16к, представителем истца была произведена покупка компакт-диска, содержащего запись контрафактных фонограмм, с наименованием "МРЗ Collection ИВАН КУЧИН LIMITED EDITION 9альбомов 132 трека" с записью в формате МРЗ исполнений Кучина Ивана Леонидовича по цене 100 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В число фонограмм произведений, записанных на спорном диске, вошли фонограммы произведений в исполнении Ивана Кучина: 1.Серое платье, 2. Овсяное печенье, 3. Друг, 4. Роза на крови, 5. Жестокий романс, 6. Остров на амуре, 7. Тальянка, 8. Совесть, 9. Охотник, 10. Портрет, 11. Дама сердца, 12. Ночка, 13. Сосед, 14. Розовый конь, 15. У дороги рябина, 16. Пой, гитара, 17. Натаха, 18. Рыжая, 19. Свидание, 20. Бэби, 21. Сентиментальный детектив ч. 1, 22. Подруга по жизни, 23. Запретная зона, 24. Мостик, 25. Судьба-злодейка, 26. Нищенка, 27. Последнее письмо,28. Багульник, 29. Фотокарточка, 30. Родные места, 31. Барыня, 32. Спящий зверь, 33. Сентиментальный детектив ч. 3, 34. Черный ворон, 35. Декабрьский друг, 36. Гимназисточка.

В ходе приобретения спорного компакт-диска MP3 представителем истца (покупателем) осуществлялась видеозапись. Из указанной видеозаписи видно, что представители истца входят в магазин "Медиа планет", реализующего оптические носители информации. В указанном магазине в уголке потребителя имеется свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Суворова Дениса Валерьевича. На видеозаписи отображены, в том числе, следующие действия продавца: продавец по просьбе покупателя ставит на прослушивание и передает ему в руки компактный диск в формате МРЗ "МРЗ Collection ИВАН КУЧИН LIMITED EDITION 9альбомов 132 трека", назвав его стоимость 100 руб., получает деньги, выдает покупателю товарный чек.

Нарушение предпринимателем исключительных прав ООО "Классик Партнер" на использование аудиопроизведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться истцом по данному иску, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в данном случае выступают обладатели авторских и смежных прав.

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что общество не является ни организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, ни аккредитованной организацией.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В материалы дела представлен агентский договор от 09.02.2011 N 1, заключенный между ООО "Классик Партнер" (принципал) и ООО "Юридическое агентство "Интеллект" (агент), по условиям которого истцу поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих ООО "Классик Партнер" исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального округа и Ставропольского края.

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется совершать от имени и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на защиту прав последнего, согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности и их защиты от несанкционированного использования, а именно: выявлять факты нарушения исключительных прав принципала на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности учреждениями и организациями; предъявлять иски нарушителям, вести по этим искам судебные тяжбы со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и третьему лицу, в том числе, подписание и подача исковых заявлений, обжалование судебных актов на любой стадии процесса, получение и предъявление исполнительных листов к взысканию с правом получения имущества и (или) денег.

Также истцом представлена доверенность от 26.04.2011, которой истец наделен, в том числе, правом осуществлять действия, связанные с защитой авторских и смежных прав доверителя, выявлять и регистрировать контрафакторов, вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе, подписание и подача искового заявления, подписание и подача апелляционной жалобы; правом получения присужденных денежных средств или иного имущества и др.

Представленные истцом агентский договор от 09.02.2011 N 1 и доверенность от 26.04.2011 заверены подписью заместителя генерального директора ООО "Юридическое агентство "Интеллект" Жаглиной Л.В. и печатью организации. В материалах дела имеется приказ N 2 от 24.01.2011 о назначении Жаглиной М.В. на должность заместителя генерального директора обществ с правом первой подписи на документах общества без доверенности.

Таким образом, ООО "Юридическое агентство "Интеллект", являясь агентом по агентскому договору N 1 от 09.02.2011, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ и нормами процессуального права действует от своего имени по поручению принципала - ООО "Классик партнер".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о защите исключительных смежных прав ООО "Классик партнер".

Аналогичная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А32-2645/2011, N А32-2553/2010 (определения N ВАС-3432/11 от 04.04.2011, N ВАС-16403/10 от 15.07.2011).

Ссылка суда первой инстанции на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной в силу того, что указанный пункт относится к вопросам, изложенным в ст. 1242 ГК РФ, регулирующим деятельность организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Это иные организации, которые по организационно-правовой форме представляют собой некоммерческие партнерства, основанные на членстве.

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 1242 ГК РФ предусмотрено, что создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей

1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам

смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному

договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (диск МР3, видеозапись его покупки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения предпринимателем без согласия правообладателя диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Классик Партнер". Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о правомерном распространении названного диска и соблюдении прав общества.

Избрание способа защиты осуществляется правообладателем самостоятельно на основе собственных соображений о наибольшей эффективности и целесообразности того или иного способа защиты применительно к допущенному правонарушению. Истец указал минимальный размер компенсации, предусмотренный законом: по 10 000 руб. за каждое из 36 произведений, исключительные права на фонограммы которых нарушены ответчиком.

Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере 360 000 руб.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 10 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку последний понес расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу N А63-10288/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворова Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 10 200 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова