Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/11139-07 Решение ответчика об отказе в регистрации прекращения аренды по договору признано незаконным, поскольку фактически объект аренды был снесен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/11139-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мосдачтрест" о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в регистрации прекращения аренды по договору от 26 ноября 1997 года N ПА-008/97 и обязании произвести государственную регистрацию прекращения аренды в связи с отсутствием объекта аренды отказано. Суд исходил из того, что заявитель, обращаясь в управление, не представил документы, предусмотренные статьей 17 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением апелляционного суда от 27 июля 2007 года решение отменено, вышеназванное решение регистрирующего органа признано незаконным, суд обязал управление ФРС по Москве произвести государственную регистрацию прекращения прав по договору аренды от 26 ноября 1997 года N ПА-008/97, заключенному ОАО "Мосдачтрест" и К. (третье лицо).

Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и установил, что объект аренды - строение по адресу 1 Линия Хорошевского Серебряного бора, дом 17, строение 1 - снесен и снят с технического учета, то есть уничтожен, на участке возведен новый объект, учтенный в БТИ. Вывод суда первой инстанции о реконструкции спорного объекта апелляционный суд признал не соответствующим материалам дела и противоречащим статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд применил статьи 235, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года и статьи 17, 2 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения прав в связи с отсутствием объекта аренды.

Апелляционная инстанция также исходила из того, что третье лицо, являющееся арендатором по спорному договору аренды, также просило отменить решение ввиду того, что фактически объект аренды снесен, а также в связи с тем, что им и истцом заключено соглашение о выплате возмещения, составляющего стоимость возведенного им нового объекта.

С кассационной жалобой обратилось управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ответчик), которое просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что при отказе в государственной регистрации обременения здания в виде аренды им не затронуты права и законные интересы какой-либо из сторон в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания незаконным решения государственного органа. Заявитель жалобы ссылается на статьи 2, 16, 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми основания для регистрации изменений прав, предусмотренных законом, в данном случае отсутствуют. Заявитель также ссылается на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что фактически произведена реконструкция спорного строения арендатором в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды, а представленные истцом доказательства содержат недостоверные сведения. Ответчик ссылается и на статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым противоречит решение апелляционного суда, и полагает, что отказ в регистрации является законным ввиду непредставления истцом документов, необходимых для государственной регистрации в данном случае.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель истца, который просил оставить решение апелляционного суда без изменений, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. В своем отзыве К. (третье лицо) просил оставить апелляционное постановление без изменения, так как заблуждался относительно понятий "реконструкция" и "снос" и наличия арендных отношений с истцом, фактически объект аренды уничтожен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Апелляционным судом правильно установлены такие обстоятельства, как уничтожение объекта аренды и прекращение в связи с этим договора аренды и пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прекращения аренды спорного сооружения ввиду отсутствия сооружения. Статьи 235, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила ведения Единого государственного реестра прав применены судом правильно.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав участников рассматриваемых правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Данный спор является экономическим и возник в связи с осуществлением уставной деятельности акционерного общества.

Часть доводов жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 июля 2007 года N 09АП-9692/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.