Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 10АП-3400/12

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А41-33387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Борисова А.В.: Вотинцев М.С. по доверенности от 23.08.11;

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: Власов В.Л. по доверенности N 19-52/210 от 15.05.12;

от ООО "Стройтех": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-33387/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП Борисова А. В. к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, ООО "Стройтех" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Борисов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) по Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности части задолженности по исполнительному листу АС N 000207067 от 11.03.11 в сумме 50 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтех" (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по исполнительному листу АС N 000207067 от 11.03.11 в сумме 699 819 рублей; взыскать с ООО "Стройтех" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 546 рублей 16 копеек за период с 14.10.10 по 14.11.11; начислить и взыскать с ООО "Стройтех" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 699 819 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.11.11; при недостаточности имущества у ООО "Стройтех" субсидиарную ответственность возложить на Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области (л.д. 48).

Также истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Стройтех" к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Стройтех" (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года взыскано с ООО "Стройтех" в пользу ИП Борисова А.В. 62 546 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.10 по 14.11.11, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Стройтех" в пользу ИП Борисова А.В. по день фактической уплаты долга в размере 699 819 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.11.11, в части исковых требований к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Борисов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по исполнительному листу с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, указывая, что субсидиарная ответственность налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, установлена нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда ИП Борисов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, привлечь налоговый орган к субсидиарной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройтех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.09 Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-18754/09 в отношении ООО "Стройтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов А.В., требования налогового органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 611 921 рубля 94 копеек - налог и 127 113 рублей 01 копейки - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года производство по делу N А41-18754/09 прекращено в связи с полным удовлетворением ООО "Стройтех" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскано с ООО "Стройтех" в пользу арбитражного управляющего Борисова А.В. 699 819 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного определения 11 марта 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС N 000207069 (л.д. 12-15).

18.08.11 судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Борисов А.В. указал, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройтех", несет субсидиарную ответственность по долгам общества, в случае отсутствия у последнего денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к налоговому органу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройтех".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта, и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройтех", судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Борисову А.В. в сумме 699 819 рублей возложены на должника, на основании чего выдан исполнительный лист серии АС N 000207069.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Стройтех" уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Борисов А.В., по сути, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-33387/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина