Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4964/11

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 14.03.2011 г..;

от кредитора, ОАО "Банк ВТБ": Бобылев Р.В., паспорт, доверенность от 06.03.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года о результатах рассмотрения заявления о признания решения собрания кредиторов от 03.02.2009 N 200-З недействительным, вынесенное судьей М.А.Поляковой в рамках дела N А50-28565/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аталис" (ОГРН 1025900763305, ИНН 5903023431),

установил:

21.02.2012 года залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.02.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012) заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.

Решение собрания кредиторов ООО "Аталис" от 03.02.2012 признано недействительным в части утверждения порядка продажи имущества должника, поименованного в лоте N 45 (снегокат "Мустанг S-9"), обремененного правами залога в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 03.03.2009 N 200-З. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе указывает, что особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте. Указанными в договорах залога товарными группами на протяжении всего срока деятельности ООО "Аталис" осуществлял торговлю, иного имущества по месту фактического ведения деятельности выявлено не было. Указывает, что в залог ООО "Аталис" предоставлены и Банком приняты именно товары в обороте с указанием их артикулов, а не индивидуально-определенные вещи.

Полагает, что вывод суда о том, что у Банка имеются права залога в отношении выявленного имущества, наименование и описание которого идентично наименованию в приложениях N 1 к договорам залога, иное выявленное в ходе инвентаризации имущество не может быть признано находящимся в залоге Банка и подлежит реализации в порядке, утверждаемом собранием кредиторов, является ошибочным.

По мнению Банка, неверным является и вывод суда о тождественности понятий "группа товаров" и "товарная группа", поскольку товарная группа по признаку которому перечислено имущество в приложении к договору залога, означает иное, а именно товарная группа - это объединение товарных единиц по признаку потребительской или технологической общности, по характеру сырья.

Ссылается на решение Индустриального районного суда г. Перми о 17.06.2010 г.., которым при рассмотрении дела по иску Банка к ООО "Аталис" были признаны обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, с классификацией по группам.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 г.. ООО "Аталис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 209 234 079,45 руб., в том числе требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника 120 832 621,86 руб., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела три реестра, 31 669 773,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011 года требование ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 49 771 112 руб. 83 коп. основного долга и 1 300 578 руб. финансовых санкций было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах залога N 100-З от 12.02.2009 года, N 200-З от 03.09.2009 года, N 1686-З от 10.09.2008 года, N 1176-З от 10.09.2009 года, договоре ипотеки N 179-З от 24.02.2009 года.

Решением общего собрания кредиторов ООО "Аталис" 03.02.2012 большинством голосов от общего количества голосов, принадлежащих кредиторам с правом голоса, утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим с замечаниями Банк ВТБ (ОАО) (голосующий кредитор).

Полагая, что решение о продаже имущества должника принято в отношении залогового имущества кредитором, который не обладает правом голоса по данному вопросу, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов ООО "Аталис" от 03.02.2012 в части утверждения порядка продажи имущества должника, поименованного в лоте N 45 (снегокат "Мустанг S-9"), обремененного правами залога в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 03.03.2009 N 200-З недействительным исходил из наличия установленных судом несоответствий Закону о банкротстве решения собрания в части определения порядка реализации залогового имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника

Право определения порядок и условий проведения торгов в отношении залогового имущества принадлежит залоговому кредитору в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона о залоге, договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Исходя из природы залога товаров в обороте, положений ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.46 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге. Следовательно, предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

Как установлено судом, денежные требования ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии кредитной линии от 12.02.2009 N 23/5-НКЛ, от 03.03.2009 N 23/15-НКЛ и от 10.09.2008 N 217-НКЛ (М) были обеспечены залогом имущества должника по договорам залога N 100-З от 12.02.2009 (том 9, л.д. 47-49), ипотеки N 179-З от 24.02.2009, договору залога N 200-З от 03.03.2009 (том 9, л.д. 43-45), договорам залога N 1686-З от 10.09.2008 (л.д. 98-106), N 1176-З от 10.09.2009. Указанные обстоятельства исследованы судом при вынесении определения от 24.03.2011 по настоящему делу по результатам рассмотрения обоснованности требований залогового кредитора.

Согласно пунктам 1.1. договоров N 100-3 от 12.02.2009, N 200-З от 03.03.2009, N 1686-З от 10.09.2008 должник передал в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Пунктом 1.4. договоров предусмотрено право залогодателя по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к договору и будет находиться на складе должника.

Представленные с договорами залога приложения N 1 (в том числе в редакции дополнительных соглашений), подписанные должником и кредитором, содержат наименование товара, цену за единицу товара, количество товара и итоговую сумму.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст утвержден ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Согласно утвержденному ГОСТу группой товаров является совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств и показателей..."

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные перечни - приложения N 1 к договорам залога не могут быть признаны перечнями товаров, поскольку не отвечают понятию группы товаров применительно к терминам и определениям, используемым ГОСТ Р 51303-99.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у кредитора права залога в отношении выявленного имущества, наименование и описание которого идентично наименованию в приложении N 1 к договорам залога, следовательно, иное выявленное в ходе инвентаризации имущество не может быть признано находящимся в залоге ОАО "Сбербанк России" и подлежит реализации в порядке, утверждаемом собранием кредиторов.

Довод о том, что самостоятельным нарушением является вывод суда первой инстанции об отождествлении понятий "группа товаров" и "товарная группа" отклоняется.

ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств ошибочности отождествления судом указанных понятий.

Отдельное определение термина "товарная группа" в утвержденных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТах отсутствует. Данное понятие включено в состав определения "товарный рынок".

Согласно п.10 ГОСТ Р 51303-99 товарным рынком является рынок отдельных товаров или товарных групп, сходных по производственным или потребительским признакам и являющийся элементом внутреннего рынка товаров и услуг.

Из сопоставления данных определений сделать вывод о том, что "группа товаров" и "товарная группа" являются самостоятельными терминами, несущими различную смысловую нагрузку, не представляется возможным.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 г.. как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела отклоняется в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы и доводам отзыва этим решением обращено взыскание на указанное в договорах залога имущество.

В соответствии с актом об инвентаризации имущества N 4 от 11.08.2011 г.. ООО "Аталис" выявлены товарно-материальные ценности с указанием наименований, моделей, кодов. В отношении имущества, отраженного в акте об инвентаризации и соответствующего перечню имущества в приложениях 1 к договорам залога, конкурсным управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Как указано судом первой инстанции, Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Сбербанка России, представлено на утверждение залоговому кредитору.

Остальное имущество, как необремененное залогом, было включено в Положение, утвержденное решением собрания кредиторов от 03.02.2012 г..

Поэтому довод о противоречии обжалуемого судебного акта решению Индустриального районного суда г. Перми отклоняется как недоказанный (ст. 65 АПК РФ) и необоснованный.

Довод о том, что указанными в договорах залога товарными группами на протяжении всего срока деятельности ООО "Аталис" осуществлял торговлю, иного имущества по месту фактического ведения деятельности выявлено не было, отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения от 23.04.2012 г.., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу N А50-28565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур